Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-10036/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-9234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явились-(извещены N 034998);

от заинтересованных лиц:1) Серебренниковой Ю.А. по доверенности от 11.01.2016 N 03-00-1/16-0-0 2)Галкиной Г.С. по доверенности от 26.04.2016 N 16-4586/16-0-0 3) не явился-извещен( уведомление N 03497);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10036/2016) ООО "Мортон-РСО" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-9234/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Мортон-РСО"

к 1) Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга

2) Комитету по строительству

3) ООО "Проектно-Строительное бюро "ЖилСтрой"

о признании недействительными торгов (открытого конкурса) и о прекращении

исполнения государственного контракта на будущее время

установил:

ООО "Мортон-РСО" (111024, г.Москва, ул.Авиамоторная, д.19, комн. 20, ОГРН 1037739781200, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, Вознесенкий пр, д.16,), Комитету по строительству (190000, Санкт-Петербург, наб.р.Мойки, д.76) и ООО "Проектно-Строительное бюро "ЖилСтрой" (191014, Санкт-Петербург, пер. Ковенский, д.5 лит.Б.) о признании недействительными торгов - открытого конкурса (закупка N 0172200002515000373), а также о прекращении на будущее время исполнения заключенного между заказчиком и обществом по итогам спорных торгов контракта N 02/ОК-16 от 05.02.2016 РНК 2783000234216000007.

Одновременно с заявлением о признании торгов недействительными ООО "Мортон-РСО" подало ходатайство о принятии обеспечительных мерах в виде приостановления исполнения государственного контракта N 02/ОК-16 от 05.02.2016 РНК 2783000234216000007, заключенного по итогам оспариваемого конкурса, а также о запрете Комитету по строительству и ООО "Проектно-Строительное бюро "ЖилСтрой" совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с несоблюдением баланса публичных и государственных интересов и интересов третьих лиц.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мортон-РСО" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по тем основаниям, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер и вынесения в дальнейшем решения судом первой инстанции в пользу общества, исполнение решения суда будет невозможным в связи с исполнением государственного контракта.

Представители ООО "Мортон-РСО" и ООО "Проектно-Строительное бюро "ЖилСтрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Представители Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга и Комитета по строительству с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложили в отзывах.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 25.12.2015 Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции здания образовательной организации по адресу: Введенская ул., д.3, лит.А, для нужд Санкт-Петербурга. (номер извещения - 0172200002515000373). Заказчиком данной закупки выступал Комитет по строительству.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 25.01.2016 N ПР01 заявка ООО "Мортон-РСО" признана не соответствующей требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе.

По результатам проведения конкурса победителем признано ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" с предложением о цене контракта - 2 258 290 000 рублей. Между заказчиком и обществом заключен оспариваемый контракт N 02/ОК-16 от 05.02.2016.

Ссылаясь на недействительность результатов открытого конкурса, ООО "Мортон-РСО" в порядке статей 90-93 АПК РФ направило ходатайство о приостановлении исполнения контракта N 02/ОК-16 от 05.02.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, в полном объеме оценил доводы, правильно применив нормы процессуального права.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством, указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, истец не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера, в виде приостановления действия контракта, не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу или сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку истец не является стороной указанного контракта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при принятии заявленных обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон будет нарушен, поскольку запрет на совершение действий по исполнению контракта до вынесения решения по спору влечет нарушение прав и законных интересов организации, с которой он заключен, причинение ей ущерба(контракт в настоящее время в значительной мере исполнен сторонами), серьезное увеличение сроков ввода в эксплуатацию соответствующего объекта, невозможность использования в установленном порядке выделенных для названных целей бюджетных средств и нарушение бюджетного законодательства.

Судом правомерно указано на особую социальную важность и значимость контракта, заключенного по итогам конкурса и в случае принятия обеспечительных мер, возможно нарушение баланса публичных и государственных интересов и интересов третьих лиц.

В нарушение требований ст. 90 ч. 2 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных как в заявленном им ходатайстве об обеспечении иска, так и в данной норме закона.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2016 года по делу N А56-9234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Мортон-РСО" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова В.А. Семиглазов