Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 12АП-4926/16

г. Саратов

20 июня 2016 г.

Дело N А57-15387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (115184, г. Москва, ул. Озерковая наб., д. 30; ИНН 7702073683; ОГРН 1027739095438)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-15387/2015 (судья Сидорова Ю.И.)

по исковому заявлению Фридмана Бориса Соломоновича (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 12; ИНН 6453045963; ОГРН 1026403049628) к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (115184, г. Москва, ул. Озерковая наб., д. 30; ИНН 7702073683; ОГРН 1027739095438),

третьи лица: страховое акционерное общество "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062), Ленинский районный отдел судебных приставов N 2 (410040, г. Саратов, Деловой пр-д, д.13 А)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 239 365 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Борисова Валерия Дмитриевича Бузовского Д.В. по доверенности; Фридмана Бориса Соломонович; представителя Фридмана Бориса Соломоновича Шалакова А.С. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

01.07.2015 Фридман Борис Соломонович (далее Фридман Б.С., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу страховой компании "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 239 365 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от Фридмана Б.С. поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому полису N Г45-63298108-В16/32-11 от 15.04.2008 в размере 222 336 руб. 06 коп., по страховому полису N Г45-63383109 от 15.04.2009 в размере 362 120 руб. 25 коп., а всего 584 456 руб. страхового возмещения.

Определением суда удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес-97") о вступлении в дело в качестве истца.

В своем заявлении ООО "Гермес-97" просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по страховому полису N Г45-63298108-В16/32-11 от 15.04.2008 в размере 222 336 руб. 06 коп., по страховому полису N Г45-63383109 от 15.04.2009 в размере 362 120 руб. 25 коп., а всего 584 456 руб., в удовлетворении исковых требований, заявленных Фридманом Б.С., просит отказать.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2016 в удовлетворении исковых требований заявленных Фридманом Б.С. отказано. С Фридмана Б. С. взыскана государственная пошлина в размере 292 руб. С ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Гермес-97" взыскано страховое возмещение по страховому полису N Г45-63298108-В16/32-11 от 15.04.2008 в размере 222 336 руб., по страховому полису N Г45-63383109 от 15.04.2009 в размере 362 120 руб., а всего 584 456 руб., государственная пошлина в размере 14 689 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО СК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО СК "Альянс" указывает, что: договоры страхования в периоды 2008-2009 заключались управляющим в рамках добровольного страхования его ответственности и следовательно наличие страхового случая и размера страховой выплаты подлежат определению с учетом правил страхования; судебный акт о взыскании с Фридмана Б.С. убытков вынесен после окончания срока действия договоров страхования.

Арбитражный управляющий Фридман Б.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Фридмана Б.С. денежные средства в размере 584 456 руб., в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 по делу N А57-3165/2008 ОО "Гермес-97" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Фридман Б.С.

Определением Арбитражного суда от 01.02.2013 конкурсный Фридман Б.С. был освобожден от занимаемой должности и конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" утвержден Борисов В.Д.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.14 по делу N А57-3165/2008 с арбитражного управляющего Фридмана Б. С. в пользу ООО "Гермес-97" взысканы убытки в размере 2 456 700 руб., причиненные ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей.

Согласно Определению Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2014 по делу N А57-3165/2008 необоснованными признаны следующие расходы:

- затраты на аренду автомобиля в период с 10.11.2008 по 27.04.2012 в сумме 492 000 руб.;

- ремонт и обслуживание автомобиля за период с 19.04.2011 по 21.04.2012 в сумме 79 300 руб.;

- затраты на аренду помещения за периоде 10.11.2008 по 27.04.2012 в сумме 408 000 руб.;

- необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности за счет должника юриста Шмакова А.С. период с 03.11.2009 по 27.04.2012 с оплатой услуг в сумме 290 000 руб.;

- необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности за счет должника юриста Тарабриной Д.Б. за период с 03.11.2009 по 27.04.2012 с оплатой услуг в сумме 280 000 руб.;

- необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности за счет должника бухгалтера Тарасовой В.В. за период с 10.05.2010 по 27.04.2012 с оплатой услуг в сумме 274 000 руб.;

- затраты на аренду автомобиля, помещения и ГСМ с 10.04.2008 по 10.11.2008 в сумме 114 000 руб.;

- затраты на аренду автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 114 200 руб.;

- затраты на ремонт и обслуживание автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 60 000 руб.;

- затраты на аренду помещения за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 97 200 руб.;

- затраты на юридическое и бухгалтерское обслуживание для обеспечения своей деятельности за счет должника за период 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 248 000 руб.

Согласно представленному письму САО "ВСК" исх. N 1-15у/26685587 от 15.01.2015, САО "ВСК" по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего Фридмана Б.С, действующим в период с 15.04.2011 по 14.04.2015, выплачено страховое возмещение в части необоснованных расходов, произведенных в период страхования с 15.04.2011 по 14.04.2015 на общую сумму 598 700 руб., которая состоит из следующих необоснованных расходов:

- ремонт и обслуживание автомобиля за период с 19.04.2011 по 21.04.2012 в сумме 79 300 руб.;

- затраты на аренду автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 114 200 руб.;

- затраты на ремонт и обслуживание автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 60 000 руб.;

- затраты на аренду помещения за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 97 200 руб.;

- затраты на юридическое и бухгалтерское обслуживание для обеспечения своей деятельности за счет должника за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 248 000 руб.

В период с 15.04.2008 по 14.04.2011, деятельность арбитражного управляющего Фридмана Б.С. была застрахована в ОАО СК "Росно" (переименовано в ОАО СК "Альянс") на основании полисов страхования ответственности арбитражных управляющих N Г45-63298108-В16/32-11 от 03.04.2008, срок действия с 15.04.2008 по 14.04.2009, N Г45-63383109 от 02.04.2009, срок действия с 15.04.2009 по 14.04.2010, N Г45-63373110/ЗУ-20-03Р от 14.04.2010, срок действия с 15.04.2010 по 14.04.2011.

Письмом от 20.01.2015 Фридман Б.С. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя - ООО "Гермес-97".

Письмом от 10.02.2015 N 11142/DV-41 ответчик сообщил, что признает случай страховым только в рамках договора Г45-63373110 с периодом действия с 15.04.2010 по 14.04.2011 и выплатил страховое возмещение в размере 618 635 руб. 22 коп. по платежному поручению N 925761 от 12.02.2015.

Частичный отказ в выплате послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения на основании статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом суд установил наступление страхового случая в период действия договоров страхования и исходя из наличия убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия договоров страхования, причинение которых подтверждено вступившим в силу решением суда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данной нормой закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении причиненного вреда к страховщику как лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Что не исключает в то же время и реализацию права потерпевшего на предъявление требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

В статье 20 Закона о банкротстве содержится в качестве необходимого условия для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности наличие договора страхования его ответственности, связанной с профессиональной деятельностью.

Исходя из пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что договоры страхования ответственности арбитражного управляющего по полису N Г45-63298108-В16/32-11 от 03.04.2008, а также по полису N Г45-63383109 от 02.04.2009 были заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования ответственности арбитражных управляющих от 08.08.2003 N 275, которые были получены Фридманом Б.С., что подтверждается подписью Фридмана Б.С. в полисах страхования.

Согласно договорам страхования N Г45-63298108-В16/32-11 от 03.04.2008, N Г45-63383109 от 02.04.2009, а также разделу 4 Правил страхования N 275 от 08.08.2003 страховым случаем признается факт наступления ответственности страхователя, установленный вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в течении периода страхования, вследствие причинения убытков выгодоприобретателям в результате не исполнения (ненадлежащего исполнения) Страхователем своих обязанностей в качестве Арбитражного управляющего в течение периода страхования.

Однако, в период действия договоров страхования N Г45-63298108-В16/32-11, N Г45-63383109 с иском о взыскании убытков к Фридману Б.С. кредиторы ООО "Гермес-97" не обращались. Требования о взыскании убытков были заявлены за пределами действия договоров N Г45-63298108-В1 6/32-11 от 03.04.2008, а так же N Г45-63383109 от 02.04.2009. Следовательно, страховой случай в рамках вышеуказанных договоров не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Кроме того, в рамках указанных договоров страхования стороны согласовали лимит ответственности страховщика на один страховой случай в размере 25% от страховой суммы (в пределах 750 000 руб.), а гак же предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы (300 000 руб.).

Поскольку сумма необоснованных расходов, произведенных в период действия полиса N Г45-63298108-В16/32-11 от 03.04.2008, составляющая 224988,14 руб., не превышает безусловной франшизы, а также учитывая, что иск конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" был предъявлен 11.11.2013, то есть после окончания периода действия договоров страхования от 03.04.2008 и от 02.04.2009., оснований для выплаты страхового возмещения по указанным договорам не имеется.

Указанный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность Фридмана Б.С. (страхователя) как арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована обществом в соответствии с договорами страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N Г45-63298108-В1 6/32-11 от 03.04.2008, N Г45-63383109 от 02.04.2009. Поскольку неправомерные действия страхователя имели место в пределах действия договоров страхования, суд первой инстанции верно квалифицировал данное событие в качестве страхового случая в рамках заключенного между Фридманом Б.С. и ответчиком договоров страхования.

Согласно договорам страхования объектом страхования явились имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по данному договору, определено подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами.

Выгодоприобретатель по данному договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделало ООО "Гермес-97".

В данных правоотношениях Страховщик должен выплатить страховое возмещение именно выгодоприобтателю, поскольку он понес убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застрахована перед третьими лицами, и имеет право требования компенсации понесенных убытков за счет страховой выплаты.

Суд, проверив расчет страхового возмещения по страховому полису N Г45-63298108-В16/32-11 от 15.04.2008 в размере 222 336 руб., по страховому полису N Г45-63383109 от 15.04.2009 в размере 362 120 руб., признал его верным.

Установив факт наступления страхового случая, размер страховой выплаты суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "Гермес-97" страховое возмещение в сумме 584 456 руб.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2015 по делу N А82-17279/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 по делу N А71-14591/2014.

Довод возражений Фридмана Б.С. о необходимости удовлетворения только его исковых требований в целях исключения возможности двойного взыскания в пользу ООО "Гермес-97" убытков как с арбитражного управляющего, так и со страховой компании, апелляционной коллегией отклоняется:

Страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами.

Выгодоприобретатель по данному договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделало ООО "Гермес-97" в рамках дела о банкротстве.

В данных правоотношениях Страховщик должен выплатить страховое возмещение именно выгодоприобретателю, поскольку он понес убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застрахована перед третьими лицами, и имеет право требования компенсации понесенных убытков за счет страховой выплаты.

Установив факт наступления страхового случая, размер страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Гермес-97" и отказал в удовлетворении исковых требований Фридману Б.С..

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 по делу N А55-13495/2015.

Фридман Б.С., в случае предъявления к нему соответствующих претензий в рамках исполнительного производства, вправе представить судебному приставу сведения о взыскании ООО "Гермес-97" суммы убытков непосредственно со страховой компании.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-15387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова