Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-4877/16

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А57-25706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года по делу N А57-25706/2015, принятое судьей Сидоровой Ю.И.,

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тесар-Сити" (ОГРН 1046405507444 ИНН 6455037862)

о признании недействительным договора страхования N 1356014Z00036 от 16.08.2013 г.

при участии в судебном заседании представителя страхового акционерного общества "ВСК" Солодко Н.Г., действующего на основании доверенности N 0111-Д от 16 января 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Тесар-Сити" Дружинин И.В., действующего на основании доверенности от 15 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тесар-Сити" (далее - ООО "Тесар-Сити", ответчик) о признании недействительным договора страхования N 1656014Z00036 от 16.08.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, САО "ВСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2013 года между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Тесар-Сити" (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору страхования объектом страхования является объект недвижимости - здание (торгово-развлекательный комплекс), назначение: нежилое, Литер АА1, общей площадью 22153,3 кв.м., кадастровый номер 63-01/48-171-501, расположенное по адресу г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 153/163.

11 декабря 2014 года ООО "Тесар-Сити" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая - пожара.

В ходе проведенной истцом проверки заявленного страхового случая и согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2014 года было установлено, что очаг пожара находился в комнате N 719, арендуемой ИП Аветисян Д.Г., причиной послужило воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара под действием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы электросети, вызванным протеканием тока по участку цепи с большим переходным сопротивлением.

По мнению истца, ООО "Тесар-Сити" в момент заключения договора страхования, сообщили страховой компании недостоверные сведения, что не позволило САО "ВСК" достоверно оценить риски страхования, в чем ответчик был заинтересован.

САО "ВСК", полагая, что ответчик предоставил ложную информацию относительно наличия автоматической пожарной сигнализации и наличия систем автоматического пожаротушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при ответе на вопрос, содержащийся в бланке заявления (Приложение N 3 к Договору N 1356014200035 от 16.08.2013 - "Наличие автоматической пожарной сигнализации" - ответчиком был дан утвердительный ответ, который подтверждается приложением N 2 (Схема подключения приборов пожарной сигнализации и пожаротушения) к договору N 101 от 01.04.2011 на техническое обслуживание установок систем охранно-пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и оповещения.

Факт того, что противопожарная система находилась в исправном состоянии, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2014 года, утвержденным начальником ОНД по городу Саратову подполковником внутренней службы Курылевым Д.С.

Согласно вышеуказанному Постановлению, опрошенная в ходе проверки диспетчер ТЦ "Город" Петрова М.А. пояснила, что в 4 часа 11 минут сработала противопожарная сигнализация в кабинете N 719, расположенном на 7 этаже торгового центра, которая сообщила о возгорании остальным сотрудникам дежурившим в это время.

При ответе на вопрос, содержащийся в бланке заявления (Приложение N 3 к Договору N 1356014200035 от 16 августа 2013 года), а именно "Наличие системы автоматического пожаротушения" - ответчиком также дан утвердительный ответ, который подтверждается приложением N 2 (Схема подключения приборов пожарной сигнализации и пожаротушения) к договору N 101 от 01 апреля 2011 года на техническое обслуживание установок систем охранно-пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и оповещения, договором N 71 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы систем автоматического пожаротушения и оповещения людей о пожаре от 27 ноября 2007 года, договором N 80 на выполнение подрядных работ от 29 октября 2007 года.

Отвечая на вопрос, содержащийся в бланке заявления (Приложение N 3 к Договору N 1356014200035 от 16 августа 2013 года, а именно "Все ли помещения здания оборудованы пожарной сигнализацией и/или установками автоматического пожаротушения"" - "ДА", ответчиком был так же дан правдивый ответ, так как все помещения здания оборудованы пожарной сигнализацией, что подтверждается приложением N 2 (Схема подключения приборов пожарной сигнализации и пожаротушения) к договору N 101 от 01 апреля 2011 года на техническое обслуживание установок систем охранно-пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и оповещения, договором N 96 на поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации от 02 марта 2011 года, договором N 123 на поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации и оповещения от 08 сентября 2011 года, договором N 185 на монтажные и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации и оповещения от 14 марта 2012 года, договором N 124 на монтаж пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 23 июля 2012 года, договором N 08/04 на монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 11 апреля 2013 года.

Кроме того, часть помещений оборудована установками автоматического пожаротушения, что полностью соответствует формулировке поставленного вопроса "и/или" и подтверждается приложением N 2 (Схема подключения приборов пожарной сигнализации и пожаротушения) к договору N 101 от 01 апреля 2011 года на техническое обслуживание установок систем охранно-пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и оповещения, договором N 80 на выполнение подрядных работ от 29 октября 2007 года, договором N 71 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы систем автоматического пожаротушения и оповещения людей о пожаре от 27 ноября 2007 года.

Подписание истцом договора страхования N 1656014Z00036 от 16 августа 2013 года свидетельствует о том, что САО "ВСК", как страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял сведения, содержащиеся в приложении N 3 к заявлению на страхование, как достаточные и допустимые.

САО "ВСК", как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достоверности сведений, представленных страхователем, в том числе путем самостоятельного либо с привлечением специалистов осмотра объекта страхования (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия считает, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более, чем страхователь, осведомлен в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска.

Невыяснение страховщиком обстоятельств, влияющих на степень риска, влечет применение пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Кроме того, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, предоставляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и исследуются наряду с другими доказательствами, представленными по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание представленного истцом в подтверждение его доводов об отсутствии на спорном объекте пожарной сигнализации, системы пожаротушения заключение ООО "НИЛСЭ" N 3869 от 11 августа 2014 года в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение не является относимым доказательством на основании следующего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2014 года, утвержденного начальником ОНД по городу Саратову, следует:

- опрошенный в ходе проверки электрик ООО "Тесар-Сити" Мастюгин В.П. пояснил: "Все двери помещений 7 этажа были закрыты, находились под охранно-пожарной сигнализацией";

- опрошенный в ходе проверки старший смены ТЦ "Город" Митрошин А.В. пояснил: "Ночью во сколько точно, он не помнит, он делал обход помещений, и в это время диспетчер ему сообщил, что на 7 этаже здания в кабинете N 719 сработала противопожарная сигнализация";

- опрошенная в ходе проверки диспетчер ТЦ "Город" Петрова М.А. пояснила: " в 04 часа 13 минут сработала противопожарная сигнализация в кабинете N 719, расположенном на 7 этаже торгового центра";

- опрошенный в ходе проведения проверки охранник ТЦ "Город" Сорокин К.В. пояснил: "он находился на рабочем месте, когда ему сообщили, что сработала охранная пожарная сигнализация в помещении N 719, расположенного на 7 этаже ТЦ "Город".

Кроме того, данное экспертное заключение не является доказательством, подтверждающим отсутствие систем автоматического пожаротушения и систем автоматической пожарной сигнализации в данном помещении, поскольку оно было проведено спустя 10 дней после наступления страхового случая (пожара).

В апелляционной жалобе, как и в исковом заявлении САО "ВСК" ссылается на акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 238 от 25 апреля 2014 года, согласно которому ответчиком в полном объеме не выполнены Предписания контролирующего органа N 411/1/411 от 24 декабря 2012 года, а именно помещения здания не в полном объеме оборудованы автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Однако указанная проверка проводилась 25 апреля 2014 года, тогда как договор страхования имущества N 1356014200036 был заключен 16 августа 2013 года, следовательно, указанная проверка проводилась спустя 8 месяцев с момента заключения договора и заполнения ответчиком бланка заявления и не является доказательством того, что какие либо помещения не были оборудованы пожарной сигнализацией и/или установками автоматического пожаротушения на момент заключения договора.

Также из текста предписания ГУ МЧС N 283/1/1 невозможно установить в каких помещениях проводилась проверка, и являлись ли данные помещения объектами страхования по спорному договору.

В тексте предписания содержится формулировка о том, что помещения здания не в полном объеме оборудованы автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией без указания какие конкретно помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что позволяет сделать вывод, что речь в указанном предписании идет об автоматических установках пожаротушения, а не об автоматической пожарной сигнализации, которой оборудованы все помещения здания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в арбитражный суд истцом не пропущен, судебной коллегией отвергается ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

Из материалов дела следует, что договор страхования имущества N 1356014200036 был заключен 16 августа 2013 года сроком на один год по 15 августа 2014 года, следовательно, о нарушении своего права страховщик должен был узнать с даты заключения договора, то есть с 16 августа 2013 года.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 29 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Подобных мер САО "ВСК" своевременно не приняло, поэтому получение комплекта документов, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не изменяет начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае, которое суд первой инстанции обоснованно исчислил с 16 августа 2013 года.

Поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора страхования недействительным в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу САО "ВСК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года по делу N А57-25706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова