Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-27977/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-47867/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу генерального директора ООО "Колорит" Логвиненко А.Н., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-47867/16 вынесенное судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи: 94-414) в порядке упрощенного производства

по заявлению генерального директора ООО "Колорит" Логвиненко А.Н., (ОГРН 10377390336774, 129626, Москва, Новоалексеевская, д. 12)

к Госинспекции по недвижимости (101000, Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Логвиненко А.Н. - директор на основании приказа N 3 от 17.06.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился генеральный директор ООО "Колорит" Логвиненко А.Н., с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2016 г. N 414-ЗУ/9027737/2-16 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.05.2016 производство по делу N А40-47867/16-94-414 прекращено. При этом суд исходил из того, что федеральными законами не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица или физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

С определением суда не согласился заявитель - генеральный директор ООО "Колорит" Логвиненко А.Н. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что земельный участок предоставлен для целей предпринимательской деятельности. Также ссылается на положение ч. ст. 30.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела требование заявлено к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене Постановления от 25.02.2016 N 414-ЗУ/9027737/2-16 о привлечении генерального директора ООО "Колорит" Логвиненко А.Н., к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Оспариваемым постановлением административного органа генеральный директор ООО "Колорит" Логвиненко А.Н., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в связи с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка (нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве").

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 27, 29 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В данном случае спор по субъектному составу спора и характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства при установлении факта неподведомственности дела арбитражному суду суд прекращает производство по делу. Порядок передачи дела в суд общей юрисдикции по подведомственности положениями АПК РФ не предусмотрен. Часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменима.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-47867/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Кольцова Н.Н.