Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 01АП-7892/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 декабря 2016 г.

Дело N А79-6162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2016 по делу N А79-6162/2016, принятое судьей Васильевым Е.В. по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1072130006376, ИНН 2130017760), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193), о взыскании 4 825 423 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, ОАО "Водоканал") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ответчик, ООО "Коммунальные технологии") о взыскании 4 825 423 руб., в том числе 4 762 557 руб. 25 коп. долга за апрель 2016 года, 62 865 руб. 75 коп. пени за период с 26.05.2016 по 30.06.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично.

ООО "Коммунальные технологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению претензионного порядка урегулирования спора в части пени, в связи с чем исковое заявление о взыскании пени подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает ошибочной ссылку суда на абзац 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того ответчик считает неверным расчет пени в сумме 213 948 руб. 37 коп., произведенный судом.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец в отзыве от 06.12.2016 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.01.2010 N 0390 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2012 N 2, от 01.12.2012 N 3 и от 02.12.2013 N 6) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось производить отпуск абоненту питьевой воды и принимать от него сточные воды, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Согласно пункту 4.3 договора расчетный период по договору принимается равным одной декаде месяца (10 календарных дней).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, расчеты абонента с предприятием за отпуск питьевой воды и прием сточных вод производятся согласно показаниям приборов учета на основании актов оказанных услуг с приложением счетов-фактур, направленных в адрес абонента, в следующих размерах и сроки: до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем в размере 30 % от стоимости фактически оказанных услуг за расчетный месяц, до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, - окончательный расчет за фактически потребленную питьевую воду и сброс сточных вод в расчетном месяце.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2016 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 4 762 557 руб. 25 коп., что подтверждается актами на определение объемов поставок питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию, актом фактического потребления воды и сброшенных сточных вод и счет-фактурой от 30.04.2016 N АБ0000010016.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку исполнение истцом обязательств по договору в спорный период подтверждено материалами дела, объем и стоимость поданного коммунального ресурса ответчиком не оспорены, указанная задолженность им по существу также не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О

водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской

Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении практики некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 26.05.2016 по 30.06.2016 суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом не учтено, что с 14.06.2016 размер ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, был изменен и составил 10,5%.

Произведя перерасчет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за указанный период с 26.05.2016 по 30.06.2016 размер пени составил 61 516 руб. 37 коп.

Таким образом, за период с 26.05.2016 по 29.08.2016 (по день вынесения решения суда) размер пени составляет 212 849 руб. 32 коп.

С 30.08.2016 пени подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ссылка заявителя на неверный расчет пени отклоняется, так как 02.09.2016 Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено определение об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решении от 29.08.2016 и мотивированного решения от 02.09.2016 по делу N А79-6162/2016, в соответствии с которым, взыскиваемую сумму пени следует считать 212 849 руб. 32 коп. за период с 26.05.2016 по 29.08.2016.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части пени судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным возвращением.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1455 от 17.05.2016, из текста которой следует, что истец просит ответчика погасить сумму основного долга. Данная претензия получена ответчиком 20.05.2016 (л.д. 43).

В абзацах 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, является верным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 17.10.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2016 по делу N А79-6162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская