Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-6186/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф09-9243/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А71-9219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М. К.

при участии:

от истца - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305): Дегтярева С. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 20.01.2016, Александрова Ф. Р., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2016

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" муниципального образования "Малопургинский район" (ОГРН 1071821000250, ИНН 1816005661): Веретенников В. А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от третьего лица - Администрации муниципального образования "Малопургинский район": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" муниципального образования "Малопургинский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2016 года

по делу N А71-9219/2015

принятое судьей Лиуконен М. В.

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" муниципального образования "Малопургинский район"

третье лицо: Администрация муниципального образования "Малопургинский район"

о взыскании 2 104 958 руб. ущерба, причиненного окружающей среде

установил,

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - Минприроды УР) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" муниципального образования "Малопургинский район" (далее - предприятие, МУП "Управляющая компания в ЖКХ") о взыскании 2 104 958 руб. ущерба, причиненного водному объекту - руч. Безымянный.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Малопургинский район" (далее - Администрация) (т. 2 л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года по делу N А71-9219/2015, принятым судьей Лиуконен М. В., исковые требования удовлетворены: с МУП "Управляющая компания в ЖКХ" в пользу Минприроды УР в возмещение вреда взыскано 2 104 958 руб., а также 33 524 руб. 79 государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; привлечь Администрацию к солидарной ответственности. В апелляционной жалобе МУП "Управляющая компания в ЖКХ" выражает несогласие с выводами суда о том, что предприятие полностью несет ответственность за сбрасываемые сточные воды, ссылаясь на то, что Администрацией, являющейся собственником очистных сооружений, ответчику передана только часть очистных сооружений; непосредственный сброс сточных вод осуществляется Администрацией. Также полагает необоснованным указание на негативное изменение химических показателей водного объекта, ввиду отсутствия его в спорный период (воды в ручье не было, а сбрасываемые сточные воды замерзали ниже места сброса, размыв обваловку, подтопляли сельскохозяйственные угодья), что подтверждается свидетельскими показаниями, представленными документами и фотографиями. Учитывая данные обстоятельства, считает неверным исчисление размера вреда, исходя из Методики, утвержденной приказом Минприроды России N 87 от 13.04.2009, которая не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного затоплением и подтоплением сельскохозяйственных угодий. По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение принципов законности и равноправия, ч. 5 ст. 46 АПК РФ, отклонено ходатайство ответчика о привлечении Администрации в качестве соответчика. Кроме того, указывает на то, что анализы проб воды и оформление протоколов проведено с нарушением закона о единстве измерений; в подлинности представленных письменных доказательств о том, что измерения произведены до окончания срока поверки прибора, сомневается.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Министерство с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители Министерства в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Администрация письменный отзыв на жалобу не представила, явку своих представителей не обеспечила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Министерство поступило обращение группы депутатов, членов Президиума Малопургинской РОО "ЗА Эффективное Самоуправление" по вопросам нарушения природоохранного законодательства при сбросе сточных вод с очистных сооружений с. Малая Пурга. Обращение содержит сведения о не соответствующем качестве очистки канализационных стоков, деятельность по приему и очистке которых осуществляет МУП "Управляющая компания в ЖКХ".

В целях выяснения обстоятельств, указанных в обращении, осуществлен выезд в с. Малая Пурга. Установлено, что сброс сточных вод с очистных сооружений осуществляется в ручей Безымянный. Место выпуска сточных вод после очистки расположено в 2 метрах к востоку от территории площадки очистной станции МУП "Управляющая компания в ЖКХ".

Поступившие в Министерство материалы согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) послужили поводом к возбуждению в отношении предприятия дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, проведении по нему административного расследования, о чем 13.12.2013 вынесено определение (т. 1 л.д. 25-26).

Определением от 13.12.2015 Министерством назначена экспертиза сточных вод после очистки, сбрасываемой в руч. Безымянный, а также природных вод руч. Безымянный; специалистам центральной экоаналитической лаборатории, лаборатории физико-химических исследований и лаборатории биомониторинга и биотестирования РЦГЭКМ ОХ УХО по УР поручено отобрать пробы сточной воды из канализационных коллекторов, а также воды природные поверхностные руч. Безымянный по течению в 100 метрах выше и ниже точки сброса (т. 1 л.д. 28-30).

Пробы отобраны 17.12.2013, 23.12.2013, 10.01.2014. Результаты анализа проб отражены в протоколах количественного химического анализа проб от 16.01.2014 N 179-ПВ, N 187-СТ, N 180-ПВ, от 21.01.2014 N 181-ПФ, N 189-СТ, N 182-ПВ, от 04.02.2014 N 185-ПВ, N 191-СТ, N 186-ПВ (т. 1 л.д. 53-61).

Установив в ходе проведения административного расследования, что предприятие в нарушение требований к охране водных объектов осуществляет сброс сточных вод в водный объект - руч. Безымянный, содержание в которых загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, что приводит к ухудшению качества водного объекта и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) МУП "Управляющая компания в ЖКХ" признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение), должностное лицо Министерства 10.02.2014 составило в отношении предприятия протокол N 20/ПР об административном правонарушении (т. 1 л.д. 33-41).

Постановлением N 20/ПС от 12.02.2014 МУП "Управляющая компания в ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 42-51).

Постановление N 20/ПС о назначении административного наказания МУП "Управляющая компания в ЖКХ" не обжаловано, административный штраф оплачен предприятием по платежному поручению N 127 от 20.03.2014 (т. 1 л.д. 52).

На основании результатов проведенного административного расследования, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 Министерством произведен расчет вреда, причиненного водному объекту - руч. Безымянный, вследствие нарушения МУП "Управляющая компания в ЖКХ" водного законодательства Российской Федерации, который составил 4 873 652 руб.

Претензией от 19.12.2014 N 01-13/5138 Министерство указало предприятию о необходимости возмещения вреда в указанной сумме (т. 1 л.д. 65-68). Претензия получена МУП "Управляющая компания в ЖКХ" 22.12.2014 (т. 1 л.д. 69).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Министерства в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, по результатам рассмотрения которого 16.04.2015 принято решение по делу N 2-155/2015 (т. 2 л.д. 64-71). Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 по делу N 33-2396/2015 решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16.04.2015 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т. 1 л.д. 19-24).

За принудительным взысканием с ответчика суммы причиненного ущерба водному объекту в размере 2 104 958 руб., исчисленной в соответствии с Методикой, согласно представленного расчета (т. 1 л.д. 12-18), Министерство обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик допустил противоправные виновные действия, повлекшие негативное изменение качества воды водного объекта.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Федерального закона N 7-ФЗ также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Частью 2 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что негативным воздействием на окружающую среду, является, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ).

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В п. 1, п. 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В соответствии со ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования, в том числе представленных предприятием сведений о технических параметрах очистных сооружений (т. 1 л.д. 93) установлено, что для сброса сточных вод от села Малая Пурга и его абонентов существует централизованная система хозяйственно-бытовой канализации со сбросом стоков на очистные сооружения, введенные в эксплуатацию в 2009 году.

Сооружения строятся, завершена 1 ступень строительства. Проектная мощность - 700 м/сут. фактическая на данный момент 400,0 м/сут.

В состав очистных сооружений входят следующие объекты: 1) механическая очистка с производственным корпусом (построена); 2) станция биологической очистки с производственным корпусом (строительство); 3) канализационная насосная станция (построена); 4) сеть канализации.

Здание производственного корпуса - кирпичного исполнения и павильонного типа из металлических конструкций, утепленных теплоизолирующим материалом.

Канализационная насосная станция предусмотрена для приема неочищенных сточных вод от населения и предприятий с. Малая Пурга и подачи их на очистные сооружения.

Протяженность канализационной сети составляет 1,5 км. Система канализации собрана в один коллектор канализации. Сеть канализации исполнена из асбестоцементных труб диаметром от 100 до 400 мм. Напорная сеть от КНС до усреднителя из стальных труб диаметром 159x4 м. Пропускная способность КНС - 50 м/час.

На данный момент построен и введен в эксплуатацию 1 этап строительства (механическая очистка), начат 2 этап строительства (биологическая очистка).

Сточные воды самотеком поступают в приемный резервуар главной канализационной станции, откуда погружными насосами перекачиваются в усреднитель, где происходит их усреднение по расходу и концентрации загрязнений. Далее сточные воды поступают на песколовки, где происходит удаление грубодисперсных взвесей (песка, который собирается на песковой площадке). Следующей стадией очистки является обработка стоков на первичных отстойниках, где удаляется 30% взвешенных веществ и 15% БПК. Отстоянная вода самотеком отводится в резервуар очищенных сточных вод, откуда погружными насосами по двум напорным трубопроводам перекачивается в ручей Безымянный. Осадок из первичных отстойников погружными насосами перекачивается на иловые площадки для уплотнения.

Очистные сооружения переданы МУП "Управляющая компания в ЖКХ" на праве хозяйственного ведения Администрацией в соответствии с договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 14.03.2007 для использования в соответствии с уставной деятельностью и его целевым назначением (т. 1 л.д. 85-88, т. 2 л.д. 13-15) с учетом внесенных в приложение N 1 договора соглашением от 16.01.2012 изменений (т. 1 л.д. 89-92, т. 2 л.д. 11-12).

Земельный участок для размещения очистных сооружений из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 18:16:047017:143, общей площадью 21820 кв.м., находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Строителей, 14, используется на основании постановления Администрации муниципального образования "Малопургинский район" от 30.10.2012 N 1674 "О передаче земельного участка МУП "Управляющая компания в ЖКХ" в аренду" по договору аренды земельного участка N 42 от 30.10.2012 (т. 1 л.д. 72-79).

Как установлено Министерством при рассмотрении материалов административного расследования, основным видом деятельности предприятия является обеспечение функционирования жилищно-коммунального хозяйства Малопургинского района УР, удовлетворение общественных потребностей в жилищно-коммунальных услугах, организация надлежащей эксплуатации объектов жилищно-коммунального назначения.

Ручей без названия (руч. Безымянный) представляет собой правобережный приток 1-го порядка р. Иж (бассейн р. Кама); является приемником очищенных сточных вод н.п. Малая Пурга; его значение для водотоков рыбохозяйственного значения сводится к поддержанию обводненности участков р. Иж в районе впадения (т. 2 л.д. 43-44).

МУП "Управляющая компания в ЖКХ" нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект руч. Безымянный не утверждены. Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду не получено. Решение о предоставлении водного объекта в пользование отсутствует (получено лишь в 2015 года - решение от 25.05.2015 N 274-с - т. 1 л.д. 102-111).

Требования к условиям отведения сточных вод в водные объекты, а также гигиенические нормативы состава и свойств воды в водных объектах установлены "СанПиН 2.1.5.980-00 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000) (с изм. от 04.02.2011).

Согласно требованиям к составу и свойствам воды, установленных в обязательном приложении 1 Сан-ПиН 2.1.5.980-00 2.1.5., при сбросе сточных вод в черте населенных мест, содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,75 мг/дм (п. 1); химическое потребление кислорода не должно превышать для водного объекта в черте населенных мест значения 30 мг/дм.

По результатам количественного химического анализа показатель взвешенные вещества 23.12.2013 превысил в 152,3 раза; в результате количественного химического анализа показатель сточной воды по химическому потреблению кислорода превышает установленный норматив допустимого воздействия 17.12.2013 в 3,4 раза; 23.12.2013 в 3,1 раз, 10.01.2014 в 4,7 раз.

Нормативы качества воды водных объектов по химическим веществам установлен Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (Зарегистрирован в Минюсте России 09.02.2010 N 16326).

По результатам проведенного количественного химического анализа проб поверхностной воды, сточной воды, отобранных 17.12.2013, 23.12.2013, 10.01.2014, установлены превышения предельно допустимых концентраций по следующим показателям: - аммоний-иона превысил 17.12.2013 в 468 раз; 23.12.2013 в 54,4 раза, 10.01.2014 в 132 раза; - БПК превышено 17.12.2013 в 13,5 раз; 23.12.2013 в 14,6 раз, 10.01.2014 в 28,6 раз; - взвешенные вещества превышены 17.12.2013 в 10,9 раз; 23.12.2013 в 3,8 раз, 10.01.2014 в 2,8 раз; - железо превышено 17.12.2013 в 1,4 раза; 23.12.2013 в 1,7 раз, 10.01.2014 в 5,25 раз; - нефтепродукты превышены 17.12.2013 в 15,8 раза; 23.12.2013 в 8,96 раз, 10.01.2014 в 11,6 раз; - нитрит-ионы превышены 17.12.2013 в 1,07 раза; 23.12.2013 в 1,4 раз, 10.01.2014 в 1,45 раза; - ПАВ анионоактивные превышены 17.12.2013 в 3,16 раз; 23.12.2013 в 3,5 раз, 10.01.2014 года в 2,9 раз; - фосфат-ионы превышены 17.12.2013 в 38,2 раза; 23.12.2013 в 16,2 раза, 10.01.2014 в 13,4 раза; - ХПК превышены 17.12.2013 в 3,4 раза; 23.12.2013 в 3,1 раз, 10.01.2014 в 4,7 раз.

Таким образом, сточная вода, сбрасываемая МУП "Управляющая компания в ЖКХ" в водный объект - руч. Безымянный не отвечает установленным требованиям. Факт причинения вреда окружающей среде подтверждается протоколами количественного химического анализа проб от 16.01.2014 N 179-ПВ, N 187-СТ, N 180-ПВ, от 21.01.2014 N 181-ПФ, N 189-СТ, N 182-ПВ, от 04.02.2014 N 185-ПВ, N 191-СТ, N 186-ПВ (т. 1 л.д. 53-61), из которых усматривается ухудшение качества воды в руч. Безымянный после сброса сточных по значительному числу показателей.

Доводы предприятия об оформлении протоколов количественного химического анализа проб от 04.02.2014 N 185-ПВ, N 191-СТ, N 186-ПВ с нарушением закона о единстве измерений судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

Как установлено судом из свидетельских показаний (т. 3 л.д. 5), представленной копии журнала регистрации измерений (т. 2 л.д. 114-141), анализ воды по данным показателям проводился до истечения срока поверки спектрофотометра UNICO 2100 (до 01.02.2014), в соответствии с нормами единства измерения.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

С учетом данных протоколов результатов количественного химического анализа поверхностной воды руч. Безымянный установлен факт негативного изменения качества окружающей среды в виде химических показателей природной среды указанного водного объекта в результате хозяйственной деятельности МУП "Управляющая компания в ЖКХ".

Вопреки доводам предприятия материалами дела подтверждается, что именно МУП "Управляющая компания в ЖКХ", в хозяйственном ведении которого находятся очистные сооружения, представляющие собой комплекс объектов и которое ведет учет объема и качества сбрасываемых сточных вод (т. 1 л.д. 94-97), является лицом, ответственным за их сброс с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что предприятию очистные сооружения были переданы частично, в частности, не переданным оказался блок биологической очистки, не способны опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Как усматривается из постановления административного органа о назначении административного наказания N 20/ПС от 12.02.2014, сведений предприятия о технических параметрах очистных сооружений (т. 1 л.д. 93) этап строительства станции биологической очистки только начат. Из объяснений законного представителя предприятия, данных при составлении протокола об административном правонарушении N 20/ПР от 10.02.2014, следует, что факт неполноценной очистки сточных вод им не оспаривался; в качестве препятствия указано на незавершенное строительство (т. 1 л.д. 40).

Оснований для привлечения Администрации к участию в деле в качестве соответчика, в данном случае, не имелось.

В силу ч. 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно п. 41 указанного постановления по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

При этом в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В силу п. 5 названной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В п. 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

В формулах исчисления размера вреда учитываются, в том числе, специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта и др. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный Методикой порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Расчет вреда, причиненного предприятием водному объекту, правомерно произведен Министерством в соответствии с Методикой.

Доводы предприятия о неправомерном применении положений указанной Методики, обоснованные тем, что фактически имело место подтопление сельскохозяйственных угодий, а не сброс сточных вод в ручей, отклонены апелляционным судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о негативном воздействии на водный объект - руч. Безымянный, возмещение вреда которому и заявлено Министерством в рамках рассматриваемого дела.

Отсутствие воды в ручье, на котором настаивает заявитель жалобы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами отбора проб, произведенных 17.12.2013, 23.12.2013, 10.01.2014, о фальсификации которых предприятием заявлено не было. Фотографии, сделанные в 2015 году, а также письма ООО "Первый Май" (т. 2 л.д. 60-63), на которые ссылается предприятие, его доводы об отсутствии воды в ручье 17.12.2013, 23.12.2013, 10.01.2014 не подтверждают.

Министерством определен размера вреда, расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком не приведено каких-либо иных доводов, опровергающих представленный истцом расчет ущерба.

С учетом аналитического сравнения показателей концентраций в проверочных пробах загрязняющих веществ после сброса сточных вод в руч. Безымянный факт негативного изменения качества окружающей среды в виде химических показателей природной среды указанного водного объекта в результате хозяйственной деятельности МУП "Управляющая компания в ЖКХ" установлен. Указанное свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда водному объекту, а также о причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств оплаты ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства о взыскании с МУП "Управляющая компания в ЖКХ" ущерба, причиненного водному объекту руч. Безымянный, в размере 2 104 958 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года по делу N А71-9219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина