Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 12АП-5119/16

г. Саратов

21 июня 2016 г.

Дело N А12-7135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-7135/2016, (судья Лазаренко С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Армада" (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 49 008, 51 рублей,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Армада" (далее ООО "Армада", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 43 008,51 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Армада", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее Постановление N20), поскольку страхователем являлось юридическое лицо.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "Армада" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Терехиной Ю.С. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе "Риск несчастный случай" (страховой полис от 07.11.2014 N SYS867908514 в отношении автомобиля марки ВАЗ 219050.

В период действия договора добровольного страхования 02.10.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак А745СН134, принадлежащего на праве собственности Терехиной Ю.С., под управлением водителя Курылева Ю.П. и автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак А980СУ22, под управлением собственника Хромовой Т.В.

В результате ДТП автомобилю марки LADA GRANTA причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Армада" N 0003-2-2016-УТС от 06.01.2016 сумма утраты товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак А745СН134, составила 43 008,51 руб.

ООО "Армада" (цессионарий) и Терехиной Ю.С. (цедент) 06.01.2016 заключен договор уступки права требования денежных средств по обязательствам, вытекающим из договора страхования N SYS867908514 от 07.11.2014, а именно утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 43 008,51 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 6 000 руб., других расходов, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю LADA GRANTA в результате ДТП 02.10.2015.

Истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также уведомление об уступке прав требования, что подтверждается почтовым уведомлением.

Уклонение ОСАО "РЕСО-Гарантия" от своевременной выплаты суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля потерпевшего послужило основанием обращения ООО "Армада" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора страхования от 07.11.2014 N SYS867908514 следует, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен между сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств от 25.09.2014, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

При этом согласно пункту 4.1.5. Правил риск утраты товарной стоимости может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску "ущерб".

Таким образом, в Правилах страхования автотранспортных средств от 25.09.2014, содержится перечень обстоятельств, наличие которых позволяет страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, то есть применительно к статьям 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее Постановление N 20) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, в рассматриваемом случае это физическое лицо Терехина Ю.С., и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным в силу закона.

Следовательно, условия Правил страхования автотранспортных средств от 25.09.2014 о не включении в состав ущерба суммы утраты товарной стоимости являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией, установлено, что страхователь свое право на возмещение утраты товарной стоимости как физическое лицо не реализовал, за выплатой утраты товарной стоимости страхователь не обращался, передав право требования на получение утраты товарной стоимости истцу, что не противоречит положению главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной правовой позиции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции в рассматриваемом споре правомерно отказал в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу иска подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-7135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова