Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 01АП-7701/15

г. Владимир

22 июня 2016 г.

Дело N А43-4915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Волговятрегионпроект" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016 по делу N А43-4915/2015, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1137746237254, ИНН 7708785221) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением иска общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1137746237254, ИНН 7708785221) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Волговятрегионпроект" (ОГРН 1075260027369, ИНН 5260211556) об обязании выполнить условия договора, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-4915/2015.

Определением от 02.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Волговятрегионпроект" (далее - ООО НПФ "Волговятрегионпроект") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не соблюден баланс интересов сторон, так как дело не было сложным и не требовало значительного времени на подготовку искового заявления, а также сбора и предоставления в суд дополнительных доказательств. Считает, что факт представительства интересов стороны именно сотрудниками организации, с которой был заключен договор, не доказан.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 по настоящему делу требования ООО "Орион" к ООО НПФ "Волговятрегионпроект" удовлетворены. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда по делу N А43-4915/2015 в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных по договору на выполнение проектных работ от 15.09.2014 N31-09/14 а именно: разработать проекты ливневой канализации подвесного типа из труб НПВХ в помещениях общества с ограниченной ответственностью "Орион", расположенных по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 31, отдельно для каждого помещения в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ от 15.09.2014 N 31-09/14 и технического задания на разработку проекта ливневой канализации подвесного типа из труб НПВХ (приложение N 1 к договору от 15.09.2014 N 31-09/14) и передать обществу с ограниченной ответственностью "Орион" проекты ливневой канализации в четырех экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе отдельно для каждого помещения.

Впоследствии ООО "Орион" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО НПФ "Волговятрегионпроект" судебных издержек в сумме 50 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В обоснование подтверждения размера понесенных расходов ООО "Орион" представило следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 02.03.2015, заключенное с ООО "Премиум Консалтинг" со стоимостью услуг 50 000,00 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.03.2015 N 15 о принятии от ООО "Орион" 50 000 руб. на основании соглашения от 02.03.2015.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

Факт оплаты истцом услуг ООО "Премиум Консалтинг" в сумме 50 000 руб. и, соответственно, несения расходов, подтверждается вышеперечисленными документами.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствует разумным пределам.

Фактически содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к ссылкам на неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия обязательственных правоотношений между ООО "Премиум консалтинг" и Шульц Е.М. опровергается текстом соглашения об оказании юридической помощи от 02.03.2015 (пункт 1.2).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016 по делу N А43-4915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Волговятрегионпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова