Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-21938/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-9071/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УралТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года

по делу N А40-9071/16, принятое судьей П.В. Перцевым в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Болунова Константина Анатольевича

(ОГРНИП: 304027717300093)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралТранс"

(ОГРН: 1117746566080; 107497, г. Москва, ул. Бирюсинка, д. 1/18, стр. 27)

о взыскании задолженности в размере 75 000 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болунов Константин Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "УралТранс" о взыскании 75 000 рублей задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик указывает на то, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 22.01.2015 был заключен не с индивидуальным предпринимателем Болуновым К.А., а с гражданином - Болуновым К.А.

Кроме того, ответчик ссылается на факт кражи холодильников общей стоимостью 137 480 рублей 59 копеек.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец, ответчик своих представителей для участия в разбирательстве не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.01.2015 между ООО "УралТранс" (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя осуществление перевозки груза по маршруту Москва-Уфа.

Оплата за рейс производится на основании товарно-транспортной накладной заказчика с отметкой о выдаче груза получателю в течение пяти банковских дней с момента ее получения заказчиком (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость перевозок определяется индивидуально, за каждый рейс, в зависимости от маршрута, веса груза, наличия индивидуальных условий перевозки каждого груза.

Согласно заказу (заявке) от 13.10.2015 N 01550 загружено транспортное средство с регистрационным номером Т 477 ВХ 102 марки МАЗ с прицепом АУ1090 02.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 02 TP 537980 собственником транспортного средства МАЗ с регистрационным номером Г 477 ВХ 102 является истец.

Ответчиком на имя истца оформлена доверенность N 00000193 oт 13.10.2015 с правом получения от ООО "Уралтранс" материальных ценностей по товарно-транспортной накладной N 01550 от 13.10.2015.

Согласно заказу и трем транспортным накладным выгрузка сборного груза должна была осуществиться в трех городах:

- город Октябрьский (Республика Башкортостан), ул. Северная д. 31/1, масса 7182 кг, мест 360;

- город Уфа, ул. Сельская Богородская д. 59, масса 1008 кг, мест 107;

- город Челябинск, Копейское шоссе д. 23, масса 9991 кг, мест 337.

Осуществив разгрузку в городе Октябрьском, заказчик по телефону сообщил, что необходимо разгрузить весь оставшийся груз в городе Уфа (без выгрузки в городе Челябинске), что и было сделано перевозчиком, о чем свидетельствует отметка грузополучателя - представителя ООО "Урал Транс" в городе Уфа на двух транспортных накладных.

Сторонами ранее было достигнуто соглашение о том, что при доставке груза согласно транспортным накладным стоимость перевозки составит 95 000 рублей. При телефонном разговоре стороны пришли к соглашению, что при доставке всего оставшегося груза в городе Уфа (без выгрузки в городе Челябинске) стоимость перевозки составит 75 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченпому на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 6 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

Руководствуясь пунктом 3.1 договора, истец направил в адрес ответчика почтовое отправление с претензионным письмом посредством компании "DHL. International", что подтверждается транспортной накладной N 4740980790 от 16.12.2015 в которое были вложены:

Транспортная накладная, заказ N 01550 от 13.10.2015, город Октябрьский, ул. Северная д. 31/1, масса 7182 кг, мест 360.

Транспортная накладная, заказ N 01550 от 13.10.2015, город Уфа, ул. Сельская Богородская д. 59, масса 1008 кг, мест 107.

Транспортная накладная, заказ N 01550 от 13.10.2015, город Челябинск, Копейское шоссе д. 23, масса 9991 кг, мест 337.

Акт N 0000036 от 16.10.2015 об оказанных транспортно-экспедиционных услугах по маршруту город Москва - город Октябрьский - город Уфа на сумму 75 000 рублей.

Счет на оплату N 36 от 16.10.2015 за оказанные транспортно- экспедиционные услуги по маршруту город Москва - город Октябрьский - город Уфа на сумму 75 000 рублей.

Согласно уведомлению от компании "DHL International" от 18.12.2015 отправление было доставлено в адрес ответчика 17.12.2015 в 12:55, о чем расписался генеральный директор ООО "УралТранс" А.В. Карпов. Данная информация также отражена на официальном сайте компании "DHL. International" //www.dhl.ru/ по отслеживанию отправления по номеру транспортной накладной N 4740980790.

В претензионном письме истец потребовал оплаты за перевозку груза в течение 5 рабочих дней с момента получения претензионного письма.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании вышеуказанного и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм.

Довод ответчика о том, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 22.01.2015 был заключен не с ИП Болуновым К.А., а с гражданином - Болуновым К.А., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленного в материалы дела договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 22.01.2015 усматривается, что истец осуществлял перевозку грузов именно в целях извлечения прибыли, а не для личных, семейных нужд, то есть, осуществляя предпринимательскую деятельность.

Довод ответчика относительно факта кражи холодильников общей стоимостью 137 480 рублей 59 копеек является необоснованным, поскольку истец передал груз в в том объеме, в котором его принял, о чем свидетельствуют отметки на транспортных накладных.

Кроме того, ответчиком никаких претензий по качеству, количеству и срокам предъявлено не было.

Довод ответчика о том, что возражения истца направлены ответчику не были, содержание возражений истца ответчику неизвестны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен был права на ознакомление с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции находит решение от 30.03.2016 законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, в связи с чем не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены или изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-9071/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко