Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23981/16

Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-10830/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Н. Волкова на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-10830/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элен и Компания-2",

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 23.03.2015 с условием о прекращении обязательств должника по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от 19.03.2010, заключенное между Волковым И.Н. и ООО "Элен и Компания-2".,

при участии в судебном заседании:

от И.Н. Волкова - Кульпинова А.В., дов. от 13.04.2016.

Волков И.Н. - паспорт.

Конкурсный управляющий ООО "Элен и Компания-2" Колбасов В.Г. - паспорт.

от Кутикова А.В. - Ратиев Е.И., дов. от 26.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 общество с ограниченной ответственность "Элен и Компания-2" (далее - ООО "Элен и Компания-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колбасов В.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения об отступном с условием о прекращении обязательств должника по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от 19.03.2010 (в качестве отступного передается имущество) от 23.03.2015, заключенного между Волковым И.Н. и ООО "Элен и Компания-2", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, соглашение об отступном от 23.03.2015 с условием о прекращении обязательств должника по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от 19.03.2010, заключенное между Волковым И.Н. и ООО "Элен и Компания-2", признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Волков И.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Волков И.Н. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, не учел, что его требования обеспечены залогом, что привело к неправильному выводу о наличии предпочтительного удовлетворении перед другими кредиторами.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Волков И.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника и представитель конкурсного кредитора Кутикова А.В. по доводам апелляционной жалобы возражали, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова И.Н. без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и Бородастовой (Вахтенко) Н.Н. 19.03.2010 был заключен договор займа денежных средств N 1/10, согласно которому ООО "Элен и Компания-2" был предоставлен займ в размере 10 885 000 руб. На основании договора возмездной уступки прав требования от 20.12.2013 Бородастова (Вахтенко) Н.Н. переуступила право требование по договору займа денежных средств N 1/10 от 19.03.2010 Петрову В.Н.

Указанный договор займа обеспечивался договором залога от 28.02.2014, заключенным между Петровым В.Н. и должником (зарегистрирован 18.03.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю). Предметом залога по названному договору залога от 28.02.2014 являлось следующее имущество должника:

- нежилое здание - цех по производству сухих строительных смесей площадью 999,5 кв. м, литер К, адрес: Российская Федерация, Краснодарский район, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 119 А, кадастровый номер 23:07:1.7.2002-115,

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, расположен под цехом по производству сухих строительных смесей, площадь 4 910 кв. м, адрес: Российская Федерация, Краснодарский район, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 119 А, кадастровый номер 23:07:0801019:0039,

- бункера-силосы в комплекте 9 штук, инвентаризационный номер: 00000018,

- вибрационная сушилка, инвентаризационный номер: 00000020,

- вибросито с защитой силосов (типа "Авангард"), инвентаризационный номер: 00000021,

- котел VAILLANT АТМОМАХ VUM 240 -3 PRO. инвентаризационный номер:00000010,

- лаборатория в комплекте (приборы, принадлежности, посуда), инвентаризационный номер:00000034,

- платформа под оборудование (комплект 5 единиц), инвентаризационный номер:00000015,

- приемный бункер (под инертные составляющие), инвентаризационный номер: 00000017,

- транспортеры ленточные (типа "Авангард"), инвентаризационный номер:00000024,

- трансформатор масляный ТМ 250, инвентаризационный номер: N 00000033,

- упаковочная машина (типа "Авангард"), инвентаризационный номер: 00000023,

- установка непрерывного смешивания минеральных компонентов, инвентаризационный номер: 00000022,

- установка по перемолу минерального вещества (типа "Авангард"), инвентаризационный номер: 00000019,

- внутренний газопровод Цеха с узлом учета газа, инвентаризационный номер: 00000013,

- измерительный комплекс загазованности, инвентаризационный номер: 00000014,

- наружные сети канализации (септик), инвентаризационный номер: 00000016,

- наружный газопровод высокого давления, инвентаризационный номер: 00000012,

- сооружение связи, инвентаризационный номер:00000035,

- производственная площадка без покрытия, инвентаризационный номер: 00000040,

- весы рычажные передвижные шкальные, 2 т., инвентаризационный номер: 00000027,

- ограда металлическая, инвентаризационный номер: 00000038,

- автопогрузчик "HYSTER", инвентаризационный номер: 00000008,

- погрузчик ЕВ 687 электрический (тяг АВ40*4В-200) инвентаризационный номер: 00000007. Решением Волгодонского третейского суда от 07.04.2014 удовлетворено исковое заявление Петрова В.Н. о взыскании с ООО "Элен и Компания-2" долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Отмеченное решение третейского суда не обжаловалось, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда от 07.04.2014 также арбитражным судом не выдавался.

По договору от 19.02.2015, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 20.02.2015, права на залоговое имущество приобретены Петровым В.Н. у Волкова И.Н.

Впоследствии между Волковым И.Н. и ООО "Элен и Компания-2" в лице Кальчева В.А., действующего на основании доверенности от 08.09.2014 г., заключено соглашение об отступном от 23.03.2015 с условием прекращения обязательств по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от 19.03.2010 N 23-23/031-23/031/003/2015-244/3 указанного выше имущества в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 принято к производству заявление ООО "Альянс Строй", поступившее 26.01.2015, о признании ООО "Элен и Компания" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что соглашение об отступном от 23.03.2015, заключенное между Волковым И.Н. и ООО "Элен и Компания-2", отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 612 и пункта 1 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из предоставления им достаточных и надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен, поскольку в результате заключения соглашения об отступном из собственности должника выбыло имущество, реализация которого в соответствии с положениями Закона о банкротстве привела бы к пополнению конкурсной массы должника. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил факт предпочтительного удовлетворения требований Волкова И.Н. по отношению к другим требованиям кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям в связи с чем не может согласится с выводами суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, признавая, что оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами, а, следовательно, с целью причинения вреда, исходил из того, что после заключения оспариваемого соглашения об отступном Волков И.Н. продал все полученное от должника имущество ООО "Евромастер". При этом, со стороны ООО "Евромастер" договор купли-продажи подписал генеральный директор названного общества Кальчев В.А., который в период в период с 05.04.2013 по 17.02.2014 исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО "Элен и Компания-2". А Волков И.Н. в настоящее время является генеральным директором ООО "Евромастер".

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что Волков И.Н. и ООО "Евромастер" не относятся ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о том, что Волков И.Н. при заключении оспариваемой сделки знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, ссылается на наличие у него взаимоотношений в Кальчевым В.А., который, в свою очередь, длительное время являлся генеральным директором должника. Однако в подтверждение таких доводов конкурсный управляющий не представляет соответствующих доказательств.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что Волков И.Н., проявив осмотрительность при заключении оспариваемой сделки, мог установить наличие в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с ООО "Элен и Компания-2" не может быть принят в качестве доказательства осведомленности Волкова И.Н. о неплатежеспособности должника, поскольку в силу абзаца 7 пункта 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Предъявление же требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника будет недостаточно средств для погашения таких требований.

Таким образом, даже если Волков И.Н. был осведомлен о наличии в картотеке арбитражных дел информации о судебных делах о взыскании с должника денежных средств, это не могло бы безусловно свидетельствовать для него о неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Элен и Компания-2".

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка по отступному повлекла не только выбытие имущества должника, но и прекратила его обязательства по займу, признанному решением третейского суда.

Доказательств того, что стоимость переданного по сделке имущества значительно превышает размер прекращенного обязательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Напротив, возражая на доводы апелляционной жалобы, Волков И.Н. сослался на отчеты об оценке имущества, которые в отсутствие возражений участников процесса были приобщены в материалы дела.

Согласно отчету от 01.03.2015 N 16045ОЦ-3 рыночная стоимость на момент оценки земельного участка со зданием составляет 6 700 828 рублей, иного имущества и оборудования - 1 671 112 рублей, что в совокупности значительно меньше стоимости прекращенного обязательства.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказано наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о недействительности соглашения об отступном от 23.03.2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как уже указывалось ранее, заявление о признании ООО "Элен и Компания-2" банкротом к производству было принято 03.04.2015, оспариваемое соглашение об отступном заключено 23.03.2015, следовательно, такая сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции, признавая наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 613 Закона о банкротстве, исходил из наличия на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Элен и Компания-2" задолженности перед ООО "АльянсСтрой", Пенсионным фондом Российской Федерации, Киракосяном Г.А. и Черкасовым Г.И. Требования указанных лиц впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что, по мнению Арбитражного суда города Москвы, свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований Волкова И.Н. перед названными кредиторами.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что обязательства должника перед Волковым И.Н. были обеспечены залогом имущества и наличие предпочтительного удовлетворения перед кредиторами третьей очереди правового значения не имеет.

Согласно пункту 293 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 613 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Волков И.Н. имел преимущество перед кредиторами третьей очереди на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества в соответствии с частями 2, 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди. Доказательств же того, что у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения текущих требований, конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств осведомленности Волкова И.Н. на момент совершения сделки о том, что сделка повлечет выбытие у должника имущества, которое может быть использовано для покрытия текущих расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Волкову И.Н. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до момента совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что Волкову И.Н. не только было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что вследствие оспариваемой сделки он получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 и пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания соглашения об отступном от 23.03.2015 недействительной сделкой, в связи с чем оспариваемое определением Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-10830/15 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "Элен и Компания-2" в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 23.03.2015, заключенного между ООО "Элен и Компания-2" и Волковым И.Н.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова