Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-4329/12

г.Владимир

15 июня 2016 г.

Дело N А79-10441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Угариной Ольги Георгиевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.04.2016

по делу А79-10441/2010,

принятое председательствующим судьей Красновым А.М. судьями Андреевой С.В., Пальчиковой Г.В.,

по заявлению единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Угариной Ольги Георгиевны

о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Сидорова Александра Анатольевича,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (далее - ООО "Перекет", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась единственный учредитель должника Угарина Ольга Георгиевна (далее - Угарина О.Г.) с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Сидорова Александра Анатольевича (далее- Сидоров А.А., конкурсный управляющий) от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Угариной О.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Угарина О.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что конкурсный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой -либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Указала на недобросовестное отношения конкурсного управляющего ООО "Перекет" Сидорова А.А. к осуществление своих обязанностей любой из процедур банкротства.

Конкурсный управляющий Сидоров А.А. представив отзыв на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

* нарушение прав (законных интересов) заявителя

* возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам;

* причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательства наличия убытков или возможности их причинения действиями арбитражного управляющего в материалах дела N А79-10441/2010 отсутствуют.

Собранием кредиторов ООО "Перекет" не принималось решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением.

Доводы заявителя о причинении убытков ООО "Перекет" неправомерными действиями арбитражного управляющего Сидорова А.А. ранее уже были предметом рассмотрения суда (определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2013 и от 12.07.2013 по делу N А79-10441/2010, от 29.07.2014), которыми Угариной О.Г. было отказано в заявлениях об отстранении арбитражного управляющего, а его действиями признаны законными, в связи с чем полагаем, что повторному рассмотрению и оценке судом первой инстанции они не подлежат.

Ссылки заявителя на то, арбитражным управляющим не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "ВТК" также несостоятельны, поскольку требование ООО "Перекет" на сумму 1 166532,54 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2009 по делу N А79-3955/2009.

Кроме того, доводы Угариной О.Ю. относительно действий конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности и по не взысканию дебиторской задолженности судом не принимаются, поскольку данные действия были оценены, данным действиям дана оценка в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2015 и Постановлении апелляционной инстанции от 21.01.2016 по делу N А79-10441/2016. Суды не усмотрели нарушений закона в действиях конкурсного управляющего.

Доводам Угариной относительно задолженности по заработной плате, о необоснованном привлечении специалистов ООО АЮКП "Раут", о необоснованном не проведении собраний кредиторов по месту нахождения должника, необоснованном перечислении денежных средств ООО АЮКП "Раут" опровергаются определениями Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 01.02.2013, от 12.07.2013, от 29.07.2014 по делу N А79-10441/2010.

Таким образом, в связи с тем, что Угариной О.Г. не были представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей Сидоровым А.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Перекет", и доказательства причинения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела также не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Угариной О.Г. в удовлетворении заявленных требований об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.04.2016 по делу А79-10441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Угариной Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова