Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-6341/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-8016/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ХайдельбергЦемент Рус" (ОГРН 1065074065836; ИНН 5036074848) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика:

ООО "Камгэсстройснаб" (ОГРН 1081650006855; ИНН 1650175810) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" (ИНН: 16501758810, ОГРН: 1081650006855) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года А41- 8016/16, принятое судьей Федуловой Л.В.,

по иску ООО "ХайдельбергЦемент Рус" к ООО "Камгэсстройснаб" о взыскании задолженности по договору поставки N 013/14 от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХайдельбергЦемент Рус" (далее - ООО "ХайдельбергЦемент Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" (далее - ООО "Камгэсстройснаб") о взыскании задолженности в размере 2 598 006,41 руб., пени в размере 95 087 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года А41- 8016/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Камгэсстройснаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ХайдельбергЦемент Рус" (поставщиком) и ООО "Камгэсстройснаб" (покупателем) был заключен договор поставки цемента N 013/14 от 01.01.2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет поставку цемента (далее - товар), покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.Наименование, количество, ассортимент, порядок поставки и стоимость которого определяется в соответствии с дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласуются сторонами в момент утверждения заказа покупателя.

Покупатель вправе сделать заказ как в письменной так и в устной форме (п.2.1 Договора). Условия и порядок поставки цемента определены сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к Договору от 19.06.2014 покупатель оплачивает поставляемый (передаваемый) ему поставщиком товар в течение 30 календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данного товара.

В исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 28.11.2014 N 3321043077 на сумму 660 397,49 руб.; от 30.11.2014 N 3321043098 на сумму 217 507,50 руб.; от 30.11.2014 N 3321043095 на сумму 892 080,00 руб.; - от 20.12.2014 N 3321044900 на сумму 445 567,50 руб. от 20.12.2014 N 3321044899 на сумму 448 875,00 руб. от 20.12.2014 N 3321044902 на сумму 221 287,50 руб., подписанными сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара (л.д. 13-20).

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 2 598 006,41 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 24).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, на основании ст. 486, 516 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что между сторонами достигнуто устное соглашение о заключении мирового соглашения. Кроме того, 14.04.2016 в отношении него введена процедура наблюдения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и пени в соответствии у 8.7 Договора от 24.04.2015 N RU-115-2015

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Обязанность суда при указанных обстоятельствах приостановить производство по делу вытекает из положений части 2 статьи 143 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 предусмотрено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, законодатель для исключения одновременного рассмотрения судом аналогичных требований кредитора к должнику в порядке искового производства и в деле о банкротстве установил порядок, в соответствии с которым кредитор, предъявивший денежные требования к должнику в порядке искового производства до введения наблюдения может обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов тех же денежных требований к должнику только при условии подачи в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Истец обратился с иском 10.02.2016 г.

Процедура наблюдения в отношении ответчика, введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2016 г по делу N А65-4060/16.

Исходя из того, что по настоящему спору установлено, что иск предъявлен до введения процедуры наблюдения, кредитор вправе был выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения, постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение заключается при обоюдном желании сторон.

Исходя из системного толкования положений статей 138 и 141 АПК РФ, суд лишь принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора и не может влиять на волю сторон при заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается судом в случае его заключения сторонами.

Мирового соглашения в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ заявитель не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года А41- 8016/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова