Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-18292/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф05-15384/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-224173/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-224173/15 судьи Шудашовой Я.Е. (91-1596)

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании

при участии:

от истца:	Ивлев А.А. по дов. от 02.12.2015 N 00-70-26/850;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 15 994 руб. 23 коп.

Решением от 20.02.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении искового заявления.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательство по выплате возмещения СПАО "Ингосстрах" исполнено в полном объеме.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что до настоящего времени сумма ущерба в полном объеме ответчиком не возмещена.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2015 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ауди А3, государственный регистрационный номер О 324 2 ЕМ 77, под управлением Слисенко Т.В., и марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер С 297 ОВ 197, под управлением Карнецян ВА.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ауди А3, государственный регистрационный номер О 324 2 ЕМ 77, застрахованному в САО "ВСК" по полису N 1586DV0001538.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер С 297 ОВ 197, что подтверждается Справкой о ДТП от 05.05.2015.

По данному страховому случаю САО "ВСК"произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 52 613 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 31500 от 31.07.2015 автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер С 297 ОВ 197, на момент ДТП принадлежал Карнецян В.А. гражданская ответственность которого застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0341309542.

Суд установил, что в материалах дела представлено экспертное заключение N 3036505/12 от 05.05.2015 из которого следует, что величина ущерба с учетом износа составила 35 370 руб. 84 коп. и считает, что с учетом положений ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа, размер которого, согласно расчета истца составил 35 370 руб. 84 коп.

09.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 252002/дп с просьбой оплатить сумму страхового возмещения.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба, за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, составил 15 370 руб. 84 коп. Поскольку ответчиком было выплачено возмещение ущерба в размере 19 376 руб. 61 коп., требование истца о взыскании 15 370 руб. 84 коп. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 3036505/12 от 05.05.2015 из которого следует, что величина ущерба с учетом износа составила 35 370 руб. 84 коп.

В материалы дела представлено платежное поручение N 071 от 31.08.2015 о перечислении суммы страхового возмещения в размере 19 376 руб. 61 коп.

Таким образом размер невыплаченного страхового возмещения составляет 15 994 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 3036505/12 от 05.05.2015 согласно которому, определена стоимость ущерба с учетом износа ТС в размере 35 370 руб. 84 коп. без вычета безусловной франшизы в размере 20 000 руб., которая предусмотрена страховым полисом N 1586DV0001538.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Подлежащая выплата в порядке суброгации, определяется исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом франшизы установленной правилами страхования КАСКО.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 15 994 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-224173/15 отменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу САО "ВСК" 15 994 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 23 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей по заявлению и 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов