Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 16АП-1582/16

г. Ессентуки

14 июня 2016 г.

Дело N А63-15482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2016 по делу N А63-15482/2015 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Теплосеть" (г. Кисловодск Ставропольского края, ОГРН 1022601316594, ИНН 2628008414) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2" (г. Кисловодск Ставропольского края, ОГРН 1072628001522, ИНН 2628049851) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомовых систем отопления N 36 от 01.02.2014 в размере 546 361 руб. 34 коп. за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 812 руб. 40 коп. за период с 11.11.2014 по 12.02.2016, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 699 руб. 61 коп.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" Сулеймановой З.М. по доверенности N 1558/7 от 20.04.2016,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2" (далее-ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомовых систем отопления N 36 от 01.02.2014 в размере 546 361 руб. 34 коп. за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 618 руб. 85 коп. за период с 10.11.2014 по 20.10.2015, расходов по оплате государственной пошлины 14 699 руб. 61 коп.

Определением от 15.02.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные требования истца о взыскании долга в размере 546 361 руб. 34 коп. за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 812 руб. 40 коп. за период с 10.11.2014 по 12.02.2016, расходов по оплате государственной пошлины 15 108 руб. 59 коп. (том 1, л.д. 104-105, 106 -107, 123-124).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2016 по делу N А63-15482/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2" в пользу открытого акционерного общества "Теплосеть" задолженность по договору на техническое обслуживание внутридомовых систем отопления N 36 от 01.02.2014 в размере 546 361 руб. 34 коп. за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 812 руб. 40 коп. за период с 11.11.2014 по 12.02.2016, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 699 руб. 61 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2" в доход федерального бюджета 423 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 04.03.2016 по делу N А63-15482/2015, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением 18.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" поддержала доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также поддержала ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ОАО "Теплосеть" на ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск".

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства по следующему основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце 1 статьи 58 Гражданского процессуального Российской Федерации указано, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно уведомлению о снятии с налогового учета от 20.04.2016 и внесении записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, открытое акционерное общество "Теплосеть" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559), с передачей всех прав и обязанностей созданному в процессе реорганизации обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск".

Таким образом, по настоящему спору следует произвести замену истца - открытое акционерное общество "Теплосеть" (ОГРН 1022601316594, ИНН 2628008414), на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559).

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2016 по делу N А63-15482/2015 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 ОАО "Теплосеть" (исполнитель) и ООО УК "Домоуправление N 2" (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание внутридомовых систем отопления N 36, с протоколом разногласий от 01.02.2014 (том 1, л.д. 16-19, 20-21, 22-23, 24-27).

К договору заключены дополнительные соглашения от 01.07.2014 и 01.09.2014 (том 1, л.д. 28,29-30, 31, 32-33).

Предметом договора является техническое обслуживание внутридомовых систем центрального отопления жилых домов, в соответствии с установленными настоящим договором сроками и условиями, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство по оплате выполненных работ по договору.

В соответствии с разделом 5 договора N 36 оплата за техническое обслуживание внутридомовых систем центрального отопления и общедомовых приборов учета производится равномерно в течение года. Стоимость работ определяется с учетом изменения уровня цен и тарифов на материалы и жилищно-коммунальные услуги. Платежи за техническое обслуживание должны были производиться ответчиком до 20 числа расчетного месяца в размере 50 % от стоимости месячной договорной величины стоимости технического обслуживания. Окончательный расчет заказчик производит в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора устанавливается сторонами по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока договора не последует заявления от одной из сторон о его пересмотре или расторжении.

05 декабря 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора с 01.01.2015 (том 1, л.д. 34).

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги по техническому обслуживанию внутридомовых систем центрального отопления жилых домов ответчика в соответствии с установленными настоящим договором сроками и условиями.

В свою очередь ответчик обязательства по ежемесячной оплате услуг не выполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом, которая за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составила 546 361 руб. 34 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи выполненных работ и актом сверки расчетов.

В связи с неисполнением управляющей компанией обязательств по оплате выполненной работы общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание внутридомовых систем отопления от 01.02.2014 N 36 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 истцом обязательства по техническому обслуживанию внутридомовых систем центрального отопления жилых домов, находящихся в управлении компании исполнены, выполненные работы заказчиком приняты по актам N 717 от 31.10.2014 на сумму 212 808, руб. 99 коп., N 845 от 30.11.2014 на сумму 209 814 руб. 47 коп. и N 930 от 29.12.2014 на сумму 209 814 руб. 47 коп., которые были подписаны представителем ответчика и скреплены печатями (том 1, л.д. 35, 38,40).

О том, что компания признавала задолженность перед истцом, подтверждается подписанными представителем ответчика актами сверки взаимных расчетов по состоянию за 2014 год и на 30.06.2015 (том 1, л.д. 109, 128, 129, 130).

Более того, стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности от 09.02.2015, в котором указано о наличии задолженности за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, которую ответчик обязался погасить в течение трех месяцев в сентябре, октябре и ноябре 2015 года, соглашение подписано представителем компании и скреплено печатью (том 1, л.д. 15, 127).

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании долга в сумме 546 361 руб. 34 коп за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года подтверждаются надлежащими доказательствами, а поэтому являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акт N 717 от 31.10.2014 на сумму 212 808 руб. 99 коп., счет на оплату N 682 от 31.10.2014 и счет-фактура N 91/000000746 от 31.10.2014 не могут быть свидетельствовать о выполнении работ, суд первой инстанции правомерно указал о том, что указанные документы были доставлены ответчику нарочно, о чем имеется отметка на копиях документов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обществом работы по техническому облуживанию жилых домов выполнялись ненадлежащим образом, судом первой инстанции указано о том, что акты осмотров тепловых узлов системы отопления многоквартирных домов подписаны в одностороннем порядке только представителями ответчика, представитель истца для участия в осмотре не вызывался и в осмотре не участвовал.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, акты составлены после истечения срока действия договора.

Доказательств того, что в течение срока действия договора ответчик предъявлял к обществу какие либо претензии о некачественном выполнении работ, в материалы дела не представлено.

Обществом заявлены требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 12.02.2016 в сумме 59 812 руб. 40 коп.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, с учетом части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ действовавшей до 01.06.2015 за период с 11.11.2014 по 01.06.2015 и с учетом части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в новой редакции за период с 01.06.2015 по 12.02.2016, что в сумме составляет 59 812 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 107), а поэтому требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания процентов и произведенного расчета, контр расчет процентов суду также не представлен.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, а также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2016 по делу N А63-15482/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену истца - открытого акционерного общества "Теплосеть" (г. Кисловодск Ставропольского края, ОГРН 1022601316594, ИНН 2628008414), на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (г. Кисловодск Ставропольского края, ОГРН 1162651059559, ИНН 2628057299).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2016 по делу N А63-15482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов