Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23807/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-229296/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-229296/15, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" (107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2; ОГРН 1037739877295) к АО "ПГК" (105064, Москва, ул. Стар. Басманная, 12, 1; ОГРН 1137746982856) о взыскании 21 971 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Янчукова Н.Е. по доверенности от 30.08.2015 г.,

от ответчика: Дубов С.В. по доверенности от 19.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании задолженности в размере 21 971 руб. Иск мотивирован ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением от 30.03.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности неисполнения обязательств по договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что факт выполненных работ не подтвержден надлежащим образом. Обращает внимание на сложившуюся судебная практику по указанному вопросу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ОАО "Первая грузовая компания" (правопреемник АО "ПГК") заключен договор от 01.04.2013 N ТОР-ЦВОО-ЗО/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Согласно пункту п.4.3.3 договора ответчик обязано производить оплату железнодорожного тарифа, самостоятельно или через своих контрагентов, по доставке грузовых вагонов в ТР-2, а после выполнения ТР-2 - до станции назначения.

ОАО "РЖД" в соответствии с договором выполнило в марте 2015 года текущий отцепочный ремонт вагона N 56229826, принадлежащего АО "ПГК", что подтверждается актом выполненных работ от 30.03.2015.

Вместе с тем, ответчик оплатил только сам ремонт вагона N 56229826, а расходы, связанные с доставкой в ремонт и до станции назначения из ремонта в соответствии с п.4.3.3 договора по настоящее время не оплачены.

Сумма расходов истца, связанных с доставкой вагонов в ремонт и до станции назначения из ремонта составляет 21 971 руб., что подтверждается железнодорожными транспортными накладными N ЭЬ715568 и N ЭЬ777061.

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить расходы, связанные с доставкой вагонов в ремонт, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела (транспортная железнодорожная накладная N ЭЬ715568, в которой имеется отметка об отцепке вагона N 56229826 на станции Сумский Посад для исправления технической неисправности (раздел "отметки в пути следования"), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг.

Кроме того, в материалы дела представлена досылочная дорожная ведомость N ЭЬ777061, в которой также имеется отметка о задержке вагона N 56229826 об исправлении технической неисправности на станции Кемь. При этом текущий отцепочный ремонт оплачен со стороны АО "ПГК", что не отрицается ответчиком (соответствующие акты выполненных работ, платежное поручение представлены в материалы дела).

В этой связи довод отклоняется об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих направление вагона в ремонт.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную практику отклоняется, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016. по делу N А40-229296/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев