Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-8039/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2016 г. N Ф07-9520/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-63593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Каплан Е.С. по доверенности от 30.09.2014; Аношкина Л. Н. по доверенности от 30.08.2014;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8039/2016) Васильева Валентина Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу N А56-63593/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Балт ИЗА"

к Васильеву Валентину Владимировичу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балт ИЗА" (ОГРН: 1037825007330; адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки д. 1А, пом. 7Н, далее - ООО "Балт ИЗА", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Васильеву Валентину Владимировичу (адрес: 658920, Алтайский Край, село Кулунда, ул. Ломоносова, д. 32, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 089 000 руб. по договору от 01.08.2012 N 2012-06/09.

Решением суда от 12.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 089 00 руб. долга, 23 890 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Васильев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 12.01.2015. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Определением от 25.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 АПК РФ, а именно, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Васильев В.В. о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

От предпринимателя Васильева В.В. в день судебного заседания поступило ходатайство (вх. от 15.06.2015) о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи с Кулундинским районным судом Алтайского края, а также пояснения о том, что никаких договоров предприниматель с истцом не заключал и никакие документы не подписывал, в связи с чем просит назначить по данному делу экспертизу.

Ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не подлежит рассмотрению и удовлетворению, так как по смыслу части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство не может быть заявлено непосредственно в день судебного заседания.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционная коллегия не усматривает и ответчиком не приведено причин, по которым такое ходатайство не могло быть заявлено своевременно, в связи с чем расценивает заявленное ходатайство, как направленное на затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ недопустимо и влечет для таких лиц неблагоприятные последствия.

По этим же основания апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как ни при подаче апелляционной жалобы, ни до начала судебного заседания о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, более того, не указано, какие документы, по мнению предпринимателя, надлежит подвергнуть экспертизе.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 01.08.2012 между сторонами заключен договор поставки N 2012-06/09 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО "Балт ИЗА" (поставщик) продает, а ИП Васильев В.В. (покупатель) покупает суточных цыплят родительского стада бройлерного кросса Хаббард Ф15 Уайт в количестве 9000 голов (л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 5.4.2. договора оплата за суточных цыплят производится в сумме 1 089 000 руб., в том числе НДС 10 % = 99 000 руб. включительно до 15.12.2012. Также пунктом 5.4.1 договора сторонами предусмотрены расходы на авиаперевозку товара самолетом из аэропорта города Москвы до аэропорта города Новосибирска в размере 127 440 руб., в том числе НДС 18 % = 19 440 руб. включительно, которые подлежат возмещению в срок до 07.08.2012.

Ответчик осуществил перечисление расходов на авиаперевозку в адрес ООО "Балт ИЗА" на общую сумму 127 440 руб., что подтверждается платежным поручением N 403518 от 06.08.2012 (л.д. 19).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 1 089 000 руб., а ответчик принял товар без претензий к качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается копией товарной накладной от 07.09.2012 N 486 (л.д. 16-17).

В связи с тем, что обязанность ответчика по оплате товара в полном объеме выполнена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору в размере 1 089 000 руб. (л.д. 25).

Письмом от 18.12.2013 ответчик подтвердил наличие задолженности, просил предоставить отсрочку оплаты с 01.07.2014 по 15.12.2014 (л.д. 26).

До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения ООО "Балт ИЗА" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявление.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору и размер задолженности установлен судом, подтверждается материалами дела.

Учитывая, что письмом от 18.12.2013 ответчик подтвердил наличие задолженности и просил предоставить отсрочку оплаты, апелляционная коллегия, оценив данное письмо в совокупности со всеми остальными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о незаключении им каких-либо договоров с истцом.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный истцом, но не оплаченный ответчиком товар.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 089 000 руб. обоснованны по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 890 руб. на основании платежного поручения N 997 от 21.08.2014 (л.д. 12).

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Так как при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с предпринимателя Васильева В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 г. по делу N А56-63593/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Васильева Валентина Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балт ИЗА" 1 089 000 руб. долга и 23 890 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Васильева Валентина Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов