Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-5897/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф06-12500/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий, о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А65-30569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Капкаева Е.Н. по доверенности от 23.03.2016 (до и после перерыва),

от ответчика - ликвидатор Гайнутдинов И.П., протокол N 1 от 16.03.2016, лист записи ЕГРЮЛ (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасское ХПП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года, принятое по делу NА65-30569/2015 (судья Спиридонова О.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юркова Сергея Николаевича, Спасский район, г.Болгар (ОГРНИП 304166825900016, ИНН 163700328153),

к обществу с ограниченной ответственностью "Спасское ХПП", Спасский район, г.Болгар (ОГРН 1031636800140, ИНН 1637005048),

о признании незаконными действий ответчика, признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Юрков С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Спасское ХПП" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действия ООО "Спасское ХПП" в лице директора Выжлова А.В., заключающиеся в удержании без законных на то оснований, по настоящее время на территории ООО "Спасское ХПП" по адресу: РТ, Спасский район, г.Болгар, ул.Гордеева, д.1 - загрузчик Шнековый Навесной (Камаз-55111) ЗШН-20К, стоимостью 60 000 рублей; автомобиль ВАЗ-2121 "Универсал", VIN ХТА21210060504688, год выпуска 1986, модель, N двигателя:2121-8885909, мощность двигателя л.с. (кВт) 80,0, цвет белый, рабочий объем двигателя 1600, государственный регистрационный номер В 688 ЕУ 116, стоимостью 150 000 рублей; трактор МТЗ-80-Л (Минского тракторного завода), год выпуска 1992, заводской номер машины (рамы) 828160; двигатель N823266; основной ведущий мост N822069; цвет синий, мощность двигателя 81л.с, государственный регистрационный номер ТТ 6407 16, стоимостью 85 000 рублей; признании права собственности на вышеуказанное имущество и обязании ответчика передать спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 иск удовлетворен частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Спасское хлебоприемное предприятие", г.Болгар, Спасский р-н передать истцу Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Юркову Сергею Николаевичу, загрузчик Шнековый Навесной (Камаз-55111) ЗШН-20К, стоимостью 60 000 рублей; автомобиль ВАЗ-2121 "Универсал", VIN ХТА21210060504688, год выпуска 1986, модель, N двигателя:2121-8885909, мощность двигателя л.с. (кВт) 80,0, цвет белый, рабочий объем двигателя 1600, государственный регистрационный номер В 688 ЕУ 116, стоимостью 150 000 рублей; Трактор МТЗ-80-Л (Минского тракторного завода), год выпуска 1992, заводской номер машины (рамы) 828160; двигатель N823266; основной ведущий мост N822069; цвет синий, мощность двигателя 81л.с, государственный регистрационный номер ТТ 6407 16, стоимостью 85 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, обжалуя судебный акт, выразил несогласие с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований в части возложения на него обязанностей по передаче спорного имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявил частичный отказ от иска в части обязания ответчика передать истцу автомобиль ВАЗ-2121 "Универсал", VIN ХТА21210060504688, год выпуска 1986, модель, N двигателя:2121-8885909, мощность двигателя л.с. (кВт) 80,0, цвет белый, рабочий объем двигателя 1600, государственный регистрационный номер В 688 ЕУ 116, стоимостью 150 000 рублей; Трактор МТЗ-80-Л (Минского тракторного завода), год выпуска 1992, заводской номер машины (рамы) 828160; двигатель N823266; основной ведущий мост N822069; цвет синий, мощность двигателя 81л.с, государственный регистрационный номер ТТ 6407 16, стоимостью 85 000 рублей, в связи с исполнением решения суда в указанной части. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу известны и понятны. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу, в остальной части решение суда оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции действует принцип диспозитивности, поэтому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Отказ от иска заявлен уполномоченным представителем Главы КФХ Юркова С.Н. - Капкаевой Е.Н., полномочия которого подтверждаются доверенностью 16АА N 2957636 от 23.03.2016 с правом полного и частичного отказа от иска.

С учетом того, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требовании в части обязания ответчика передать истцу автомобиль ВАЗ-2121 "Универсал", VIN ХТА21210060504688, год выпуска 1986, модель, N двигателя:2121-8885909, мощность двигателя л.с. (кВт) 80,0, цвет белый, рабочий объем двигателя 1600, государственный регистрационный номер В 688 ЕУ 116, стоимостью 150 000 рублей; Трактор МТЗ-80-Л (Минского тракторного завода), год выпуска 1992, заводской номер машины (рамы) 828160; двигатель N823266; основной ведущий мост N822069; цвет синий, мощность двигателя 81л.с, государственный регистрационный номер ТТ 6407 16, стоимостью 85 000 рублей, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 по делу NА65-30569/2015 в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом установлено, что право собственности истца на спорное имущество ответчиком не оспаривается, спор о праве между сторонами отсутствует. При указанных обстоятельствах, в иске о признании права собственности на истребуемое имущество отказано. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что истец представил доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.

Факт пребывания спорной техники на территории ООО "Спасское ХПП" подтверждается объяснениями руководителя ответчика Выжлова А.В. изложенными в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Юркова С.Н. КУСП N 1086, КУСП N 1091, КУСП N 1084 (л.д.11-12, 15-16, 19-20).

Кроме того, генеральный директор Выжлов А.В. в письменном уведомлении исх.N 1 от 15.01.2016 г. (л.д.72) уведомил истца о том, что на территории ООО "Спасское хлебоприемное предприятие" находится следующее имущество: автомобиль ВАС 2121 "Универсал", регистрационный номер В 688 ЕУ 116, цвет белый; трактор МТЗ-80-Л государственный регистрационный знак ТТ 6407 16, цвет синий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, суд первой инстанции установил, что истребуемое имущество индивидуализировано, принадлежит истцу на праве собственности и на момент рассмотрения настоящего спора находится во владении ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об истребовании загрузчика шнекового навесного (КАМАЗ -55111)ЗШН-20К.

Доводы ответчика об отсутствии у него права собственности на земельные участки, со ссылкой на представленные в дело договоры купли-продажи от 18.12.2015 г. от 09.02.2016 г., судом правомерно отклонены. Факт продажи земельных участков сам по себе не свидетельствует о передаче ответчиком спорной техники третьим лицам. Ответчик также в пояснениях суду и отзыве на иск не ссылался на передачу спорного имущества.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи имущества другому лицу, имущество незаконно удерживается самим ответчиком.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ Главы КФХ Юркова С.Н. от иска к ООО "Спасское ХПП" в части обязания ответчика передать истцу автомобиль ВАЗ 2121 "Универсал", VIN ХТА21210060504688, год выпуска 1986, номер двигателя: 2121-8885909, мощность двигателя л.с. (кВт) 80,0, цвет белый, рабочий объем двигателя 1600, государственный регистрационный номер В 688 ЕУ 116; трактор МТЗ-80-Л (Минского тракторного завода), год выпуска 1992, заводской номер машины (рамы) 828160; двигатель N 823266; основной ведущий мост N 822069; цвет синий, мощность двигателя 81л.с, государственный регистрационный номер ТТ 6407 16.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 по делу А65-30569/2015 в указанной части отменить, производство по делу А65-30569/2015 в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасское ХПП", Спасский район, г.Болгар,- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев