Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 01АП-1792/16

г. Владимир

14 июня 2016 г.

Дело N А43-23398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-С" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-23398/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан-С", г.Саров Нижегородской области (ИНН 5254026957 ОГРН 1025202195116), к муниципальному унитарному предприятию "Центр жилищно-коммунального хозяйства", г.Саров Нижегородской области (ИНН 5254004537 ОГРН 1025202196139), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Саровская теплосетевая компания", г.Саров Нижегородской области (ИНН 5254082630 ОГРН 1085254000446),

о взыскании 135 719 руб. 34 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца - Стаканов Г.А. представитель по доверенности от 25.02.2016 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан-С" (далее - ООО "Титан-С") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Центр ЖКХ") о взыскании 135 719 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы образованием на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате переплаты стоимости тепловой энергии на нужды ГВС при исполнении договоров на обслуживание, техническую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом платы за коммунальные услуги от 30.05.2007 N 30/07-ТО и от 25.05.2006 N 71/06-ТО. Истец отмечает, что в период с августа 2011 по сентябрь 2013 года в выставляемых ответчиком счетах на оплату горячего водоснабжения завышены тепловые нагрузки в отношении данной коммунальной услуги, в результате чего сумма оплаченных истцом за горячее водоснабжение денежных средств превышает стоимость фактически потребленной коммунальной услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Саровская теплосетевая компания".

Решением от 29.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

ООО "Титан-С", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на частичное признание ответчиком исковых требования, что освобождает в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заключение судебной экспертизы не содержит ответов на поставленные судом вопросы и обстоятельства, установленные в экспертном заключении, не имеют значения для дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при оценке доказательств не учел выводы экспертизы и трактовал условия спорных договоров в пользу ответчика и третьего лица, а не истца.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет хозяйственную деятельность с использованием нежилых помещений N В1 по ул.Академика Харитонова, д.9 (магазин "Колобок") и N ВП6 по пр. Мазрукова, д.22 (кафе "Айсберг").

Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, в которых расположены принадлежащие истцу нежилые помещения. Данный факт не оспаривается сторонами.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на обслуживание, техническую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом платы за коммунальные услуги от 30.05.2007 N 30/07-ТО (в отношении нежилого встроенно-пристроенного помещения ВП6 по пр.Мазрукова, д.22) и от 25.05.2006 N 71/06-ТО (в отношении встроенного нежилого помещения N В1 по ул.Академика Харитонова, д.9).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанных договоров заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по обслуживанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом платы за коммунальные услуги в части принадлежащих заказчику на праве собственности нежилых помещений. Заказчик принимает на себя обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы, пропорционально общей площади принадлежащих ему помещений.

Заказчик возмещает фактически понесенные затраты исполнителя пропорционально занимаемой площади: за энергетические и коммунальные услуги, согласно действующим ценам; за аварийное обслуживание здания; за техническое обслуживание; вывоз ТБО (пункт 1.3 договоров).

Пунктом 1.4 договоров установлено, что стоимость работ по договору определяется приложениями, являющимися неотъемлемой частью договоров.

При заключении договоров сторонами были согласованы приложения N 1 (соглашения), в которых стороны определили порядок расчета количества оплачиваемой истцом тепловой энергии, в том числе на нужды ГВС, при отсутствии приборов учета.

Из пункта 1 приложений N 2 от 01.01.2009 к договорам следует, что плата за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в случае отсутствия коммерческих приборов учета производится заказчиком по тепловому балансу источника тепла энергоснабжающей организации или по показаниям групповых пунктов учета тепла абонента за вычетом тепловой энергии потребителей, имеющих приборы учета, и тепловых потерь на сетях, пропорционально договорным расчетным тепловым нагрузкам на отопление и ГВС. В случае отсутствия договорных тепловых нагрузок расчет тепловой энергии производится пропорционально занимаемой площади.

При этом согласованная сторонами в приложениях N 2 от 01.01.2009 договорная расчетная тепловая нагрузка на ГВС составляет:

- по договору от 30.05.2007 N 30/07-ТО в отношении нежилого встроенно-пристроенного помещения ВП6 по пр.Мазрукова, д.22 - 55 000 Ккал/ч, 50,8 куб.м/мес.,

- по договору от 25.05.2006 N 71/06-ТО в отношении встроенного нежилого помещения N В1 по ул.Академика Харитонова, д.9 - 13 400 Кал/ч, 11,36 куб.м/мес.

В целях проверки установленных в приложениях от 01.01.2009 к договорам величин нагрузок на ГВС расчетным методом истец обратился к ООО "АКВЭСТ". Согласно составленному ООО "АКВЭСТ" расчету, тепловая нагрузка на нужды ГВС, определенная согласно СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация", актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, для помещения ВП6 по пр.Мазрукова, д.22 составит 3,58 Гкал/месс, а для помещения В1 по ул.Академика Харитонова, д.9 - 0,792 Гкал/месс.

Полагая, что установленные в приложениях от 01.01.2009 к договорам нагрузки на ГВС являются завышенными, и расчеты между сторонами должны осуществляться исходя из определенных ООО "АКВЭСТ" нагрузок, истец 11.08.2014 направил ответчику претензию с требованием о проведении перерасчета нагрузок по договору от 30.05.2007 N 30/07-ТО за период с августа 2011 по сентябрь 2013 года, по договору от 25.05.2006 N 71/06-ТО за март-апрель 2013 года, и о возврате излишне оплаченных денежных средств в общей сумме 135 719 руб. 28 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

Заявляя о наличии у ответчика неосновательного обогащения, истец указывает, что в рамках исполнения сторонами договоров на обслуживание, техническую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом платы за коммунальные услуги от 30.05.2007 N 30/07-ТО и от 25.05.2006 N 71/06-ТО ответчик получил за счет истца денежные средства в сумме, превышающей стоимость фактически поставленной в помещения истца в спорный период тепловой энергии на нужды ГВС.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлен порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за спорный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется:

для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Абонент обязан оплатить принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункты 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами от 28.12.2009 N 610.

Поскольку объем обязательств потребителя тепловой энергии перед исполнителем коммунальных услуг по договору теплоснабжения не может быть больше, чем перед энергоснабжающей организацией, положения названных Правил N 610, по мнению апелляционного суда, подлежат применению в настоящем споре между истцом и ответчиком.

Из пункта 8 Правил N 610 следует, что тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя.

Согласно пункту 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах. Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил N 610).

В пункте 21 Правил N 610 установлены случаи, когда тепловые нагрузки могут быть пересмотрены. Согласно пункту 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил N 610). Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии. Положения данного пункта связаны с порядком распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договорами. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия в помещениях ответчика приборов учета ГВС, правомерно указал, что объем коммунального ресурса для горячего водоснабжения, предъявляемый к оплате истцу, должен быть определен расчетным способом, аналогичным тому, который установлен в пункте 3.1.3 договора горячего водоснабжения от 16.12.2011 N 276 между МУП "Центр ЖКХ" и ОАО "Саровская теплосетевая компания".

При этом судом установлено, что согласованный истцом и ответчиком в приложениях N 2 от 01.01.2009 к договорам от 30.05.2007 N 30/07-ТО и от 25.05.2006 N 71/06-ТО способ расчета тепловой энергии на нужды ГВС соответствует способу расчета, установленному между ответчиком и третьим лицом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при расчете объема тепловой энергии на нужды ГВС в отношении помещений истца между МУП "Центр ЖКХ" и ОАО "Саровская теплосетевая компания" в спорный период были использованы тепловые нагрузки, отличные от нагрузок, согласованных истцом и ответчиком в приложениях к договорам от 30.05.2007 N 30/07-ТО и от 25.05.2006 N 71/06-ТО.

В рассмотренной ситуации тепловая нагрузка согласована сторонами в договоре и подлежала использованию при определении обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение сторонами согласованной тепловой нагрузки по объекту теплоснабжения. Истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств о том, что в расчетах следует применить иную величину.

В целях определения объема тепловой энергии на нужды ГВС способом, согласованным в приложениях N 2 от 01.01.2009 к договорам от 30.05.2007 N 30/07-ТО и от 25.05.2006 N 71/06-ТО, по данному делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, заключение эксперта не содержит однозначного категоричного ответа и правомерно не положено судом в основу принятого решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал, что предъявленный ответчиком к оплате в спорный период объем тепловой энергии на нужды ГВС превышает объем, рассчитанный в соответствии с приложениями N 2 к договорам от 30.05.2007 N 30/07-ТО и от 25.05.2006 N 71/06-ТО, а также не доказал наличие правовых оснований для применения иного способы расчета.

Таким образом, суд правомерно отказал в иске.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-23398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Е.А. Богунова