Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-12276/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-203923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Имфуд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-203923/15 (114-1656), принятое судьей Ильиной Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВнешИмпортТорг"

(ИНН 7728767020, ОГРН 1117746205125) к Обществу с ограниченной ответственностью "Имфуд"

(ИНН 7717789215, ОГРН 1147746801751) о взыскании 443.771 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: К/у Половинкина А.Ю. по решению Арбитражного суда города Москвы

от 08.07.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВнешИмпортТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Имфуд" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 403.247 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.524 руб. 54 коп.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.09.2014 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.12.2013 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ВнешИмпортТорг" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 842677-ФЛ/МКМ-13.

Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Во исполнение условий договора лизингодатель передал истцу (лизингополучателю) предмет лизинга по акту приема-передачи ТС (л.д. 48-52).

01.09.2014 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ВнешИмпортТорг" (лизингополучатель) к договору лизинга от 18.12.2013 г. подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о переводе оставшегося долга на ООО "ИМФУД" (новый лизингополучатель). (л.д. 53).

01.09.2014 г. между ООО "ВнешИмпортТорг" и ООО "ИМФУД" заключен договор, по которому ООО "ВнешИмпортТорг" (старый должник) передает ООО "ИМФУД" (новый должник, лизингополучатель) обязанности исполнить обязательство ООО "ВнешИмпортТорг", возникшие на основании договора лизинга от 18 декабря 2013 г. N 842677-ФЛ/МКМ-13, а также все права по договору лизинга.

Согласно п. 1.5. указанного договора в оплату за принятие от ООО "ВнешИмпортТорг" прав и обязанностей по договору лизинга ООО "ИМФУД" обязуется перечислить ООО "ВнешИмпортТорг" денежные средства в сумме 403.247 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 61.512 руб. 26 коп. (л.д. 54-56).

Согласно п. 2.4. указанного договора, с момента вступления в силу договора ООО "ИМФУД" принимает на себя обязанности ООО "ВнешИмпортТорг" и становится должником по договору лизинга, а также к ООО "ИМФУД" переходят все права лизингополучателя по договору лизинга.

В связи с тем, что ответчик денежные средства за уступленное право истцу не перечислил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательства оплаты уступленного права в размере 403.247 руб. 05 коп., ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по оплате за уступленное право, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за спорный период с 01.09.2014 г. по 07.10.2015 г. в заявленном размере - 40.524 руб. 54 коп.

Доказательства явной несоразмерности суммы процентов ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для её снижения не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-203923/15 (114-1656) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.