Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 19АП-3326/16

Требование: об обязании предоставить документы

г. Воронеж

20 июня 2016 г.

Дело N А36-212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ливенцевой Н.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е. (после перерыва),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Пчёлка": Рублева Т.Ф., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2016; Мартынович Г.Ф., представитель по доверенности от 24.02.2016;

от Лутовой Клавдии Федотовны: Лутова К.Ф., паспорт РФ (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лутовой Клавдии Федотовны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2016 о прекращении производства по делу N А36-212/2016 (судья Никонова Н.В.) по заявлению Лутовой Клавдии Федотовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Пчёлка" (ОГРН 1024840838197, ИНН 4826026257) о возложении обязанности предоставить внутренние документы общества, а именно: баланс ООО "Сельхозпредприятие "Пчёлка" за последний отчётный период, предшествующий дню обращения с требованием о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, расчёт действительной стоимости доли, расшифровку баланса общества за последний отчётный период, предшествующий дню обращения с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Лутова Клавдия Федотовна (далее - Лутова К.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Пчёлка" (далее - ООО "СХП "Пчёлка", ответчик) об обязании предоставить внутренние документы общества: баланс ООО "Сельхозпредприятие "Пчёлка" за последний отчётный период, предшествующий дню обращения с требованием о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, расчёт действительной стоимости доли, расшифровку баланса общества за последний отчётный период, предшествующий дню обращения с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от заявленных исковых требований в связи с предоставлением ответчиком документов и заявил о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2016 производство по делу N А36-212/2016 на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что требование о предоставлении документов истцом на досудебной стадии не заявлялось.

Не согласившись с указанным определением, Лутова К.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Через канцелярию суда от ООО "СХП "Пчёлка" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лутова К.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ООО "СХП "Пчёлка" возражали против доводов апелляционной жалобы истца, просили оставить определение суда области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.06.2016 объявлялся перерыв до 17.06.2016.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

учредителями ООО "СХП "Пчёлка" являлись Лутова К.Ф. и Рублева Т.Ф.

Приказом от 12.05.1999 N 1-к Рублева Т.Ф. назначена директором ООО "СХП "Пчёлка".

В соответствии с приказом от 05.06.1999 N 5-к Лутова К.Ф. назначена заместителем директора ООО "СХП "Пчёлка".

Согласно приказу от 22.10.2015 N 4-к Лутова К.Ф. уволена с должности заместителя директора ООО "СХП "Пчёлка".

15.09.2015 Лутова К.Ф. подала заявление о выходе из ООО "СХП "Пчёлка" с 15.09.2015.

20.10.2015 Лутовой К.Ф. в адрес ООО "СХП "Пчёлка" направлено заявление с требованием предоставить бухгалтерский баланс за 2 квартал 2015 и расшифровку стоимости основных средств, находящихся на балансе общества.

Заявление Лутовой К.Ф. оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в связи с предоставлением ответчиком бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2015, расшифровки баланса общества за 9 месяцев 2015, расчетно-платежной ведомости за декабрь 2015, письменной информация ООО "Аудиторская фирма "Урок" от 04.12.2015, договора купли-продажи муниципального имущества от 17.01.2014. расчета действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144) судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

В пункте 2 названного Информационного письма разъяснено, что, как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества должен содержать сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам.

Пунктами 1 и 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В абзаце 6 пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 также указано, что поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

По общему правилу годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 402-ФЗ, пункт 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата от 31.03.2014 N 220).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н (редакция от 08.11.2010) под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Частью 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ также предусмотрено право юридического лица в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность.

По смыслу положений части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности может быть обусловлена реализацией отдельных положений названного закона.

Так, согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Из пояснений ответчика следует, что общество формирует годовую и промежуточную бухгалтерскую отчетность.

20.10.2015 Лутовой К.Ф. в адрес ООО "СХП "Пчёлка" направлено по почте заявление от 19.10.2015 с требованием предоставить бухгалтерский баланс за 2 квартал 2015 и расшифровку стоимости основных средств, находящихся на балансе Общества (т. 1, л.д. 11-13).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик предоставил истцу ряд документов, в том числе бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2015 года, расшифровка баланса за 9 месяцев 2015, расчёт действительной стоимости доли.

Согласно бухгалтерскому балансу сведения об основных средствах общества, указанные истцом в письме от 19.10.2015, включаются в состав баланса (строка 1150 баланса).

Как указано выше, бухгалтерский учет ведется непрерывно. Бухгалтерский баланс, переданный истцу при рассмотрении дела, составлен обществом на последнюю дату отчетного периода.

При этом, как следует из материалов дела, при расчете действительной стоимости доли, также переданного истцу, ответчиком использовались данные бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2015 года (т.1, л.д.131).

Таким образом, требования истца о предоставлении бухгалтерского баланса, расшифровки данных баланса были удовлетворены ответчиком после подачи иска.

Довод ответчика о том, что он не получал названное выше заявление от 19.10.2015 с требованием о предоставлении документов, направленное ему по юридическому адресу, не может быть принят во внимание.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отказ Лутовой К.Ф. от иска обусловлен предоставлением обществом копий испрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены правомерно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Данная правовая позиция отражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 677-О.

В подтверждение понесенных Лутовой К.Ф. судебных расходов заявителем в материалы дела представлены квитанции от 28.03.2016 N 000158, от 23.03.2016 N 000155, от 25.02.2016 N 000154, от 18.01.2016 N000153, подтверждающие понесенные заявителем расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб. (изучение документов, подготовка искового заявления, иных документов процессуального характера (пояснения истца - т.2, л.д.37), представительство в судебных заседаниях 25.02.2016, 23.03.2016, 28.03.2016, 19.04.2016).

Стоимость услуг, заявленная в рамках настоящего дела, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.05.2014.

Заявителем доказан факт оказания юридических услуг представителем и факт их оплаты.

Принимая во внимание характер данного спора, оказанных юридических услуг, ставки вознаграждения за юридическую помощь, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Доказательств чрезмерности данных расходов ООО "СХП "Пчёлка" не представлено.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 АПК РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объём доказательств, которые следовали изучить, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек отвечает критерию разумности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не приняты к возмещению судебные издержки истца в сумме 45 000 руб., в указанной части определение от 19.04.2016 подлежит отмене, а заявленную сумму следует отнести на ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска чек-ордером от 15.01.2016 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание основания отказа от иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Пчёлка" в пользу Лутовой Клавдии Федотовны необходимо взыскать государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 6 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2016 является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2016 о прекращении производства по делу N А36-212/2016 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Пчёлка" (ОГРН 1024840838197, ИНН 4826026257) в пользу Лутовой Клавдии Федотовны 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2016 о прекращении производства по делу N А36-212/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова