Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-4057/16

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А60-59320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Рекламная компания "Пилларс Плюс": Левченко Е.Ю., представитель по доверенности от 27.01.2016;

от ответчика - ООО "Управляющая компания торгово-офисного центра "Бум": Мовчан Е.А., представительно по доверенности от 08.07.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Управляющая компания торгово-офисного центра "Бум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2016 года

по делу N А60-59320/2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Рекламная компания "Пилларс Плюс" (ОГРН 1036603150594, ИНН 6659044794)

к ООО "Управляющая компания торгово-офисного центра "Бум" (ОГРН 1069671053726, ИНН 6671198215)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Пилларс Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания торгово-офисного центра "Бум" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.08.2014 N 33/14 в размере 337 500 руб., 7 517 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.ст. 41, 49 АПК РФ истцом заявлен, а судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке и соответственно обязанность по оплате задолженности у ответчика отсутствует.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 33/14 от 19.08.2014, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: разместить рекламные плакаты заказчика на рекламной конструкции в соответствии с Приложением, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с Приложениями к настоящему договору (п. 2.1. договора).

Оплата производится на основании электронной копии счета, оригинал направляется заказчику одновременно с актами сдачи-приемки (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.1 приложения N 1 к договору оплата работ по договору производится ежемесячно, в размере 67 500 руб., на основании электронной копии выставленных счетов в размере 100 % до 10 числа месяца, предшествующему месяцу размещения.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора. В течение 5 дней с момента получения подписать акт сдачи-приемки либо в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания акта, в противном случае акт считается подписанным.

Как следует из п. 5.8. договора, заказчик вправе частично или полностью отказаться от размещения рекламных плакатов, уведомив об этом исполнителя в срок не менее, чем за 60 дней до даты отказа.

Письмами истец в адрес ответчика направлял акты N 000094 от 31.08.2015, N 000108 от 30.09.2015, N 000189 от 31.10.2015, N000199 от 30.11.2015, N000227 от 31.12.2015, а также счета на оплату N 117 от 10.07.2015, N 126 от 03.08.2015, N 193 от 02.10.2015, N 207 от 19.10.2015, N 246 от 27.11.2015 за период с августа по декабрь 2015. Данные акты со стороны ответчика подписаны не были, оплата оказанных услуг не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг N 000094 от 31.08.2015, N 000108 от 30.09.2015, N 000189 от 31.10.2015, N000199 от 30.11.2015, N000227 от 31.12.2015 со стороны ответчика не подписаны. Между тем, акты выполненных работ за период с августа по декабрь 2015 были направлены истцом путем почтовой связи с описью и уведомлением о вручении. Ответчик получение данных актов не оспорил, иного суду не представил.

Мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не заявлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму.

Доводы ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для оплаты услуг, рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Согласно уведомлению от 06.04.2015, почтовой квитанции с описью вложения, ООО "УК ТОЦ "БУМ" направило обществу "рекламная компания "Пилларс плюс" заявление об отказе от размещения рекламных плакатов.

Согласно пункту 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора последующий отказ по тем же основаниям не допускается. То есть, законодательно предусмотрено регулирование ситуации, в которой сторона, воспользовавшись предоставленным ей правом на односторонний отказ от исполнения договора, после такого отказа продолжает договорные отношения. Последствиями такой ситуации является невозможность повторного отказа от договора по прежним основаниям, продолжение существования договорных отношений между сторонами.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 30.12.2015, согласно пункту 1 которого, стороны определили расторгнуть договор N 33/14 от 19.08.2014 по соглашению сторон с 31.12.2015, установив одновременно обязанность Исполнителя провести демонтаж и утилизацию баннерного панно и связанную с этим стоимость услуг по демонтажу и утилизации.

Тем самым, подписав указанное дополнительное соглашение, ответчик, признал действие договора от 19.08.2014 до 31 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в пользу ответчика в спорном периоде в рамках заключенного между сторонами договора от 19.08.2014, в сумме 337 500 руб.

Поскольку обстоятельства фактического оказания истцом услуг по договору N 33/14 от 19.08.2014 в заявленном ко взысканию размере доказаны, а ответчиком доказательств встречного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено, постольку решение арбитражного суда в части взыскания с ООО "Управляющая компания торгово-офисного центра "Бум" задолженности в размере 337 500 руб. следует признать обоснованным и соответствующим требованиям ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об одностороннем отказе от договора отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года по делу N А60-59320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания торгово-офисного центра "Бум" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева М.Н.Кощеева