Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 02АП-3883/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2016 г. N Ф01-4248/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 июня 2016 г.

Дело N А28-8089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Рябовой О.А., по доверенности от 04.05.2016, Чахловой М.Л., по доверенности от 11.01.2016,

представителя ООО "Автомаг" - Колегова П.С., по доверенности от 18.04.2016,

представителя ООО ГК "Ремонт Обслуживание Специализированной Техники" - Колегова П.С., по доверенности от 18.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аском - Свобода"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 по делу N А28-8089/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аском - Свобода" (ИНН: 4345217298, ОГРН: 1074345062835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг" (ИНН: 4345383224, ОГРН: 1144345007828)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомаг" (ИНН: 4345383224, ОГРН: 1144345007828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аском - Свобода" (ИНН: 4345217298, ОГРН: 1074345062835)

о взыскании 338 065 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (далее - истец, OOO "Аском-Свобода") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг" (далее - ответчик, ООО "Автомаг") о возврате автобуса марки ЛИАЗ-525645 истцу.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск ООО "Автомаг", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с стоимости ремонта указанного автобуса, в том числе, 108 071 рубль 43 копейки по товарным накладным за запчасти и материалы, 90 200 рублей 00 копеек по актам выполненных работ, 17 723 рубля 64 копейки договорной неустойки по товарным накладным, 14 792 рубля 80 копеек договорной неустойки по актам выполненных работ за период с 06.09.2015 по 16.02.2016, а также взыскать с ответчика штраф в сумме 32 800 рублей 00 копеек за нарушение сроков принятия транспортного средства.

Судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по встречному иску на общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ремонт Обслуживание Специализированной техники".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в сумме 198 271 рубль 43 копейки долга и 32 516 рублей 44 копейки пени.

ООО "Аском-Свобода" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.03.2016 изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве поступило от лица, не являвшегося стороной договора уступки - ООО ГК "РосИнтехГрупп". Заявитель полагает, что судом не был вынесен судебный акт о правопреемстве, что является нарушением процессуального законодательства. По мнению истца, судом не дана оценка правомерности удержания транспортного средства, не произведено соотношение стоимости транспортного средства и стоимости фактически оказанных услуг, также судом не определен объем фактически выполненных ответчиком работ. Товарная накладная от 26.09.2014, акт от 26.09.2014 носят односторонний характер и не могут свидетельствовать об оказании услуг. Кроме того, в отношении указанных документов истцом было заявлено о фальсификации, однако, судом не проверена достоверность данных доказательств. Исполнителем самовольно принято решение о проведении работ, самостоятельно определен их перечень, с заказчиком необходимость проведения работ не согласована. Ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по объему выполненных работ, судом экспертиза также не была назначена. Также заявителем представлены дополнительные пояснения по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

ООО "Автомаг", ООО ГК "Ремонт Обслуживание Специализированной Техники" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Первомайского районного суда города Кирова от 03.06.2013, транспортное средство ЛИАЗ 525645, гос.рег.знак АК 312 43 VIN XTY 52564560017810 передано истцу как залогодержателю в качестве нереализованного имущества должника - ООО "Алекс Авто" по акту передачи от 04.04.2012. Решением Первомайского районного суда города Кирова от 03.06.2013 спорное транспортное средство исключено из описи имущества (освобождено от ареста) в рамках исполнительного производства по делу N 2-3826/2012 по иску ОАО КБ "Хлынов" к ООО "Алекс-Авто".

23.08.2012 между истцом (заказчик) и OOO "Р-Сервис" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по ремонту, обслуживанию, гарантийному ремонту автобуса ЛИАЗ -525645, 2006 года выпуска.

Объем работ, перечень используемых запасных частей, узлов, агрегатов, расходных материалов по каждой заявке заказчика устанавливаются исходя из вида, объема, сложности услуг заявленных заказчиком и указываются в заказе-наряде. Срок оказания услуг указывается в заявке (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1.8, в присутствии исполнителя заказчик обязан проверить объем и качество оказанных услуг, подписать заказ-наряд. Акт об оказании услуг и принять автотранспортное средство в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления об окончании оказания услуг. В случае неявки заказчика для приемки услуг в течение 5 календарных дней с даты уведомления об окончании оказания услуг, услуги считаются принятыми на основании одностороннего акта об оказании услуг.

На основании пункта 3.1.9 договора, в течение 5 календарных дней от даты получения уведомления об окончании оказания услуг заказчик обязан принять и вывезти автотранспортное средство с территории СТО.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг рассчитывается из стоимости работ и используемых при их выполнении запасных частей и материалов и определяется исполнителем в соответствии с ценами, действующими на СТО на момент оказания услуг.

Стоимость услуг оплачивается заказчиком в порядке предоплаты в размере предварительной стоимости на основании счета исполнителя (пункт 4.2 договора). В случае если окончательная стоимость оказанных услуг превысила предварительную стоимость (п.4.2 договора), заказчик производит доплату в течение 5 банковских дней с момента получения счета исполнителя (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 2.7 договора исполнитель вправе удерживать автотранспортное средство заказчика до исполнения им обязанности по оплате услуг.

11.10.2012 была проведена проверка технического состояния автобуса, в акте осмотра от 11.10.2012 указаны его неисправности: двигатель разукомплектован, отсутствуют коленвал, маховик, КПП, вентилятор системы охлаждения, турбины без выпускных патрубков, отсутствует стартер, крышка маслозаливной горловины, крышка бачка ГУРа, патрубки системы охлаждения, трубки компрессора, также отсутствуют приборы в панели управления, задний бампер в салоне (снят), панели механизма закрывания дверей в салоне сняты, снят бортовой компьютер, отсутствуют дворники, правое зеркало заднего вида, левая противотуманная фара. На основании указанного акта автобус был принят на ремонт по адресу:г.Киров. ул.П.Корчагина, 55а.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 25.12.2014 OOO "Р-Сервис" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к OOO "Автомаг", которое в силу статьи 58 ГК РФ является правопреемником прав и обязанностей OOO "Р-Сервис".

На основании предъявленных ответчиком товарных накладных и счетов-фактур от 15.03.2013 N 164, от 08.04.2013, N 146 N 193, акта выполненных работ от 08.04.2013 N 192 истец произвел оплату за работы, запчасти и материалы, которые были использованы для оказания услуг по договору, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2012 N 995-24150 рублей 00 копеек, от 29.01.2013 N 85 - 177335 рублей 00 копеек.

Товарную накладную на запчасти от 26.09.2014 N 529 на сумму 108071 рубль 43 копейки и выполненные по акту работы от 26.09.2014 N 528 на сумму 90200 рублей 00 копеек истец не оплатил. Указанные документы получены истцом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 31.08.2015.

Претензия от 24.06.2015 о подписании товарной накладной и акта, а также необходимости оплаты и получении транспортного средства оставлена истцом без ответа.

Уведомление от 03.08.2015 о необходимости получения автобуса и уведомления о несении дополнительных расходов ответчика по сохранности автобуса также оставлено истцом без удовлетворения.

Ссылаясь на нахождение транспортного средства у ответчика в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском. Указывая на наличие права на удержание вещи в связи с неоплатой выполненных работ, ответчик предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество может быть истребовано у лица, во владении которого оно находится без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11778/12).

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (абзац 1 пункта 34 Постановления N 10/22).

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию от 23.08.2012 N 023/12, данный договор является смешанным, поскольку его предмет со стороны исполнителя охватывается как выполнением работ, так и оказанием услуг.

Таким образом, поскольку между сторонами имеются договорные правоотношения, спор о возврате переданного по договору имущества не подлежит рассмотрению по правилам о виндикации.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления N 10/22 разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что договор от 23.08.2012 не расторгнут, не прекращен (раздел 7 договора), следовательно, является действующим.

Согласно статье 712 ГК РФ подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.

В соответствии с положениями статей 329, 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Положениями заключенного между сторонами договора право подрядчика на удержание не исключено сторонами.

Ссылаясь на удержание переданной для выполнения работ вещи, ответчик указывает на наличие задолженности истца по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом получена товарная накладная и акт (т.1, л.д.135), однако получив данные документы, истец действий, направленных на организацию приемки работ, не совершил.

Возражая против обязанности по оплате, истец указывает на отсутствие задания со стороны заказчика по выполнению работ. Однако данные возражения были подробно рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены им с учетом пояснений свидетелей (Кулагина В.И., Бикбаева Э.Б., Абрамова М.С., Юферева К.В.), а также с учетом работ, предъявленных к оплате по акту от 26.09.2014, и запасных частей по товарной накладной от 26.09.2014. С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен. Сам по себе факт отсутствия в материалах дела заказов истца не свидетельствует об отсутствии задания на ремонт, поскольку и в отношении более ранних работ (по актам, датированным 2013 годом) такие задания не представлены.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что целью передачи автобуса для выполнения ремонтных работ была постановка "на ход" для чего необходимо было выполнение работ по восстановлению двигателя, автоматической коробки передач, электрики.

По смыслу статьи 720 ГК РФ обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ.

Указанных действий заказчик не совершил, доводы об обязанности подрядчика провести экспертизу по вопросу объема, качества и стоимости работ основаны на неверном толковании норм материального права и распределении бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора.

Объем фактически выполненных работ вопреки доводам апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах подтверждается актом от 28.09.2014 N 529, истцом не опровергнут.

По итогам рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доказательств (т.1, л.д. 132-133) суд первой инстанции отказал в проверке достоверности данного доказательства путем назначения экспертизы, поскольку представитель ответчика в судебном заседании (согласно аудиопротоколу заседания) пояснил, что оспариваемые доказательства распечатаны не в ту дату, которая на них указана, вместе с тем, в электронном варианте документы составлены в сентябре 2014 года. Факт выполнения работ являлся предметом установления в рамках рассмотрения настоящего спора. Данные обстоятельства установлены судом, исходя из всей совокупности исследованных доказательств.

Иными доказательствами (собственный акт осмотра с отражением объема выполненных работ, заключение эксперта) сведения, отраженные в товарной накладной и акте от 26.09.2014 не опровергнуты.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных ответчиком работ являются правильными. Наличие задолженности по оплате работ свидетельствует о правомерности удержания вещи в порядке статьи 712 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения виндикационного иска правильно не установлены судом первой инстанции, а встречный иск о взыскании долга удовлетворен обоснованно.

Поскольку обязательство истца по оплате выполненных работ по условиям договора обеспечено неустойкой в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет ответчика на соответствие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки в сумме 32 516 рублей 44 копейки, начисленной за период с 06.09.2015 по 16.02.2016.

В части отказа во взыскании штрафа в сумме 32 800 рублей 00 копеек решение суда предметом апелляционного обжалования не является (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заявитель не согласен с удовлетворением судом заявления о правопреемстве на стороне ответчика.

В соответствии с договором уступки прав требования от 01.10.21015 OOO "Автомаг" (цедент) передал, а общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ремонт Обслуживание Специализированной Техники" (цессионарий, OOO ГК "Ростех") приняло права требования в полном объеме по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию от 23.08.2012 N 023/12, заключенному между цедентом и OOО "Аском-Свобода", являющегося должником.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Заявление о процессуальном правопреемстве от 13.12.2015 действительно представлено ООО "Росинтехгрупп" (т.2, л.д. 30).

Вместе с тем, в судебном заседании 13.01.2016 присутствовал представитель ООО "Автомаг" Налимова Н.А. по доверенности от 24.02.2015, ходатайство о правопреемстве было устно заявлено данным представителем.

Далее представитель ООО ГК "Ростех" Налимова Н.А. участвовала в судебном процессе на основании доверенности от 21.12.2015, уточнение встречного иска (т.2, л.д. 92) также представлено ООО "Ростех".

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность указания на правопреемство в соответствующем судебном акте, что и было сделано судом первой инстанции в решении от 28.03.2016.

Процессуальных нарушений при производстве правопреемства судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 по делу N А28-8089/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аском - Свобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова В.А. Устюжанинов