Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 04АП-2047/16

г. Чита

20 июня 2016 г.

Дело N А19-19119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2016 года по делу N А19-19119/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1023800733110, ИНН 3802004887) к Бодайбинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (ИНН 3802009941, ОГРН 1043800734450),

об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Стрюкова Л.Н. - представитель по доверенности от 01.01.2016 г.,

от судебного пристава-исполнителя: не явился,

от соответчика УФССП по ИО: не явился,

от МИФНС N 3 по Иркутской области: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее заявитель, ООО "Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бодайбинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 29.10.2015 N 38005/15/229924 об окончании исполнительного производства N 1995/13/05/38, N 38005/15/229923 об окончании исполнительного производства N4059/13/05/38, N38005/15/229928 об окончании исполнительного производства N8136/13/05/38, N38005/15/229922 об окончании исполнительного производства N792/13/05/38, N38005/15/229916 об окончании исполнительного производства N4872/13/05/38, N 38005/15/229917 об окончании исполнительного производства N5950/13/05/38, N38005/15/229918 об окончании исполнительного производства N8113/13/05/38, N 38005/15/229919 об окончании исполнительного производства N8359/13/05/38, N38005/15/229920 об окончании исполнительного производства N9333/13/05/38, 38005/15/229926 об окончании исполнительного производства N4941/13/05/38, N38005/15/229925 об окончании исполнительного производства N4935/13/05/38;

- признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя от 29.10.2015 г. N 38005/15/229945 о взыскании исполнительского сбора;

- обязать судебного пристава исполнителя Шендяеву Л.А. окончить исполнительные производства N 1995/13/05/38, N 4059/13/05/38, N 8136/13/05/38, N 792/13/05/38, N 4872/13/05/38, N 5950/13/05/38, N 8113/13/05/38, N 8359/13/05/38, N 9333/13/05/38, N 4941/13/05/38, N 4935/13/05/38 в связи с истечением срока давности исполнения актов, на основании которых они возбуждены;

- обязать судебного пристава исполнителя Шендяеву Л.А. возвратить взысканные с расчетного счета Общества денежные средства в размере 6 365 руб. 28 коп., а также взыскать упущенную выгоду в размере 9 548 руб.;

- признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (далее - МИ ФНС России N3 по Иркутской области, налоговый орган, заинтересованное лицо), выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19952/2014;

- обязать налоговый орган отозвать из Бодайбинского РОСП постановление N 4297 от 13.01.214г. о взыскании за счет имущества должника штрафа по земельному налогу в сумму 1 000 руб.;

- обязать налоговый орган и судебного пристава-исполнителя произвести сверку по направленной на принудительное взыскание и не взысканной до настоящего времени задолженности по налоговым обязательствам и налоговым санкциям в отношении ООО "Здоровье".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: постановление судебного пристава - исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шиндяевой Л.А. от 29.10.2015 г. N 38005/15/229945 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава - исполнителя по состоянию на 29.10.2015 г. отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора N 38005/15/229945.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и УФССП обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства дела.

Управление службы судебных приставов в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе Служба указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 29.10.2015 N 38005/15/229945 о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о состоявшемся решении по делу N А19-19952/2014.

Бодайбинское ОСП и МИФНС N 3 по Иркутской области отзывы на апелляционные жалобы в суд не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Здоровье", просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Просил апелляционную жалобу Управления службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в Бодайбинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство N 3261/10/05/38-СД от 21.08.2010 г. в отношении ООО "Здоровье".

29.10.2015 г. судебным приставом исполнителем, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов вынесены постановления N 38005/15/229924 об окончании исполнительного производства N 1995/13/05/38, N 38005/15/229923 об окончании исполнительного производства N 4059/13/05/38, N 38005/15/229928 об окончании исполнительного производства N 8136/13/05/38, N 38005/15/229922 об окончании исполнительного производства N 792/13/05/38, N 38005/15/229916 об окончании исполнительного производства N 4872/13/05/38, N 38005/15/229917 об окончании исполнительного производства N 5950/13/05/38, N 38005/15/229918 об окончании исполнительного производства N 8113/13/05/38, N 38005/15/229919 об окончании исполнительного производства N 8359/13/05/38, N 38005/15/229920 об окончании исполнительного производства N 9333/13/05/38, N 38005/15/229926 об окончании исполнительного производства N 4941/13/05/38, N 38005/15/229925 об окончании исполнительного производства N 4935/13/05/38.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Общество в заявлении при обжаловании постановлений об окончании исполнительных производств ссылалось на часть 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оконченные исполнительные производства возбуждены на основании актов налогового органа, при вынесении которых соответствующие органы руководствовались Налоговым кодексом Российской Федерации, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на часть 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве к данным отношениям не может быть применена, следовательно, основания для окончания исполнительных производств в указанном порядке у судебного пристава - исполнителя отсутствовали.

Относительно требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2015 N 38005/15/229945 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем 29.01.2014 г. на основании постановления налогового органа от 13.01.2014 г. N 4297 в отношении ООО "Здоровье" возбуждено исполнительное производство 554/14/05/38, предмет исполнения - взыскание штрафа в размере 1 000 руб.

17.02.2014 г. Обществом оплачена по квитанции ИР N 1581582 (без ссылки на конкретное исполнительное производство) задолженность в размере 1000 руб., которая принята судебным приставом-исполнителем в счет исполнения.

02.10.2015 г. с расчетного счета ООО "Здоровье" платежным поручением N 402 от 06.03.2015 г. списаны 57 004 руб. 14 коп., которые распределены в рамках сводного исполнительного производства, в том числе по постановлению N 4297 от 13.01.2014 г. в размере 975 руб. 55 коп. (постановление о распределении денежных средств от 09.10.2015 г.), в результате чего требования исполнительного документа по исполнительному производству N 554/14/05/38 исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования постановления N 4297 фактически исполнены, в связи с чем, 29.10.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А19-19952/2014 было установлено, что 12.02.2014 г. Обществом был уплачен штраф по земельному налогу в размере 1000 рублей.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19952/2014 вступило в законную силу 28.08.2015 г.

Во исполнение решения суда налоговым органом 12.08.2015 г. произведен зачет, а именно 1 000 рублей уплаченная заявителем по сертификату чека от 12.02.2014 г. N 39356984 зачтена в счет задолженности по штрафу по земельному налогу.

Кроме того, сумма, перечисленная судебным приставом-исполнителем в размере 1000 руб. (24.02.2014 г. - 24 руб. 45 коп. и 09.10.2015 г -975 руб. 55 коп.) зачтена налоговым органом в счет имеющейся задолженности по штрафу по земельному налогу за другой налоговый период.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела карточкой лицевого счета налогоплательщика от 09.02.2016 г.

Довод Службы в апелляционной жалобе о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 29.10.2015 г. о взыскании исполнительского сбора служба не располагала информацией о вынесенном решении по делу N А19-19952/2014, в данном случае признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи с тем, что на момент обращения заявителя с заявлением об оспаривании, в том числе, постановления от 29.10.2015 о взыскании исполнительского сбора, указанное постановление было вынесено в нарушение статьи 105 Закона об исполнительном производстве, нарушало права и законные интересы Общества, так как фактически требования по исполнительному производству N 554/14/05/38 были исполнены 12.02.2014, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Здоровье" о признании постановления от 29.10.2015 N 38005/15/229945 незаконным.

Тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2016 оспариваемое постановление от 29.10.2015 было отменено, по существу не влияет на правильность рассмотрения судом первой инстанции требований Общества.

Доводы же ООО "Здоровье" и УФССП по Иркутской области, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, все указанные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2016 года по делу N А19-19119/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2016 года по делу N А19-19119/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк