Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-7493/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-14056/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767): Поваляев В.В. - представитель по доверенности N 03/03/29/80-16 от 25.02.2016,

от ответчика, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273; ОГРН: 1097746296977): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области _ представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Министерства имущественных отношений Московской области 6 представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 г. по делу N А41-14056/16, по иску ПАО "Ростелеком" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области при участии третьих лиц: Управления Росреестра по МО, Минимущества МО, Администрации Пушкинского м/р МО о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права на здание навеса общей площадью 179,7 кв.м., инв. N 6318=3, лит. Е, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский м/р, г. Пушкино, ул. Учинская, д.20(далее объект, здание).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Ростелеком", не согласившись с принятым решением, обратилось в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, истец более 18 лет является владельцем спорного объекта. Спорное имущество находится на балансе истца в составе основных средств. С 1977 года правопредшественник истца и впоследствии сам истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет объектом недвижимости, использует их для уставных целей, уплачивает налог на имущество, осуществляет эксплуатацию и ремонт.

Ранее спорное знание принадлежало ГПС "Ростелеком".

В соответствии с Планом приватизации Государственного предприятия связи "Ростелеком", утвержденным Распоряжением Госкомимущества РФ N 1507-Р ОТ 27.08.1993 объект, в отношении которого заявлены требования, в состав имущества, подлежащего приватизации, включен не был.

Учитывая, что, по мнению истца, спорные объекты недвижимого имущества ошибочно не были включены в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия, истец лишен возможности зарегистрировать свои права на недвижимость в регистрирующем органе, что явилось основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об

удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона и Постановления Пленума, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Между тем, истец не является давностным владельцем спорного имущества в контексте разъяснений п. 15 Постановления Пленума, поскольку не включение в план приватизации правопредшественника истца спорного имущества означает то, что истец владеет не своим имуществом. Вышеуказанное обстоятельство исключает то обстоятельство, что получая во владение спорное имущество, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом в течение 18 лет.

В обоснование своей позиции истец ссылается на инвентарную карточку учета объекта основных средств N 5587765 от 25.09.2015 (т. 1 л.д. 61).

Согласно указанной карточке объектом является навес для хранения кабеля, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Учинская, 20.

Данный объект, согласно карточке, был принят к бухгалтерскому учету 23.11.1977 г., то время как в техническом паспорте по состоянию на 02.03.2004 г., годом постройки здания, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Учинская, 20, указан 1978 г. (т. 1 л.д. 22-37).

Кроме того, инвентарный номер объекта в карточке учета - 5587765, в то время как в техническом паспорте инвентарный номер - 6318-3.

Также следует отметить, что истцом в материалы дела не представлены расшифровки к налоговым платежам, подтверждающие уплату налога за спорный объект, начиная с 1998 года.

Договоры теплоснабжения и энергоснабжения представлены только за 2006 и 2016 годы.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств в обоснование своей правовой позиции по спору истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу А41- 14056/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина