Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 03АП-2467/16

г. Красноярск

21 июня 2016 г.

Дело N А33-1035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" (ИНН 2466241816, ОГРН 1112468039320),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2016 года по делу N А33-1035/2016, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петройл" (ИНН 7801583614, ОГРН 1127847476580, далее - ООО "Петройл", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" (ИНН 2466241816, ОГРН 1112468039320, далее - ООО "ПетроКрас", ответчик) о взыскании 5 607 601 рубля 06 копеек, в том числе: 5 000 000 рублей задолженности по договору денежного займа от 05.11.2014 N 05-3, 439 725 рублей 06 копеек задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, 167 876 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 исковые требования ООО "Петройл" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции предварительное судебное заседание завершено и дело рассмотрено в отсутствии ответчика, что является нарушением пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; счета, на которые ссылается в иске истец, ответчику не выставлялись (ответчику не поступали), соответственно, основание для уплаты процентов, установленное договором, у ответчика отсутствует.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.06.2016.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Петройл" (займодавец) и ООО "ПетроКрас" (заемщик) 05.11.2014 заключен договор денежного займа с процентами N 05-3 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно на основании выставленного счета.

Согласно пункту 2.4 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 01.10.2015.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 7.1 договор, вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора заемщику, и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику сумму займа в размере 5 000 000 рублей согласно платежному поручению от 05.11.2014 N 7.

В соответствии с пунктом 2.3 договора истцом ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату процентов за пользование суммой займа: от 31.03.2015 N 8 на сумму 63 698 рублей 63 копейки, от 30.04.2015 N 9 на сумму 61 643 рублей 84 копейки, от 31.05.2015 N 10 на сумму 63 698 рублей 63 копейки, от 30.06.2015 N 11 на сумму 61 643 рублей 84 копейки, от 31.07.2015 N 12 на сумму 63 698 рублей 63 копейки, от 31.08.2015 N 13 на сумму 61 643 рублей 84 копейки, от 30.09.2015 N 14 на сумму 63 698 рублей 63 копейки.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 876 рублей за период с 02.10.2015 по 12.01.2016.

12.01.2016 ООО "Петройл" обратился к ООО "ПетроКрас" с претензионным письмом о погашении 5 000 000 рублей задолженности, 439 726 рублей 04 копеек процентов за пользование суммой займа, 167 876 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 12.01.2016.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 14.01.2016, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 000 000 рублей невозвращенной суммы займа, 439 725 рублей 06 копеек процентов за пользование суммой займа, 167 876 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа по договору займа от 05.11.2014 N 05-3 подтверждается платежным поручением от 05.11.2014 N 7.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 439 725 рублей 06 копеек за период с марта по сентябрь 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно на основании выставленного счета.

Ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату процентов за пользование суммой займа: от 31.03.2015 N 8 на сумму 63 698 рублей 63 копейки, от 30.04.2015 N 9 на сумму 61 643 рублей 84 копейки, от 31.05.2015 N 10 на сумму 63 698 рублей 63 копейки, от 30.06.2015 N 11 на сумму 61 643 рублей 84 копейки, от 31.07.2015 N 12 на сумму 63 698 рублей 63 копейки, от 31.08.2015 N 13 на сумму 61 643 рублей 84 копейки, от 30.09.2015 N 14 на сумму 63 698 рублей 63 копеек.

Согласно пункту 2.4 договора ответчик обязался вернуть начисленные проценты в срок до 01.10.2015. Довод апелляционной жалобы о не направлении истцом вышеуказанных счетов на оплату процентов ответчику не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку обязательство по ежемесячной уплате процентов на основании счетов не исключает обязательство по возврату начисленных процентов к 01.10.2015.

Учитывая отсутствие в деле доказательств уплаты процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 439 725 рублей 06 копеек.

В части требования о взыскании с ответчика 167 876 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 12.01.2016 судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При расчете суммы пени по пункту 3.1 договора суд первой инстанции установил, что ее размер значительно превышает ту сумму, которую просит истец, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 12.01.2016.

Применение к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, является процессуальным правом истца, поэтому переквалифицировав указанное требование, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени в размере 167 876 рублей за несвоевременный возврат суммы займа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу процессуальных норм и указанных разъяснений установлено, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только наличие возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2016 назначено предварительное судебное заседание на 09.03.2016 в 09 час. 30 мин., судебное заседание по данному делу на 09.03.2016 в 09 час. 40 мин.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания от 09.03.2016 по делу N А33-1036/2016 суд первой инстанции определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не был осуществлен переход от одного заседания к другому, следовательно, наличие возражений ответчика относительно перехода к судебному разбирательству, не могло быть учтено при открытии судебного заседания в первой инстанции. Ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2016 года по делу N А33-1035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай