Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 07АП-5036/16

г. Томск

23 июня 2016 г.

Дело N А67-366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мищук Л.Р., удостоверение

от заинтересованного лица: Сидоренко О.А. по доверенности от 14.08.2015 (на пять лет)

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 мая 2016 года по делу N А67-366/2016 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению Прокурора Тегульдетского района Томской области

к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124), г. Москва

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ПСК "Связьпроектсервис", Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тегульдетского района Томской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2016 заявленные требования удовлетворены, ПАО "МТС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "МТС" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для, дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права; размещение объекта силами подрядчика, базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказать.

Прокурор в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Прокурора на нее, заслушав представителей Прокурора и ПАО "МТС", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, Прокуратурой Тегульдетского района проведена проверка соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства при строительстве объекта - базовой станции мобильной связи с установкой антенной опоры по адресу: ул. Ленинская, 3а, пос. Черный Яр, Тегульдетского района Томской области.

В ходе проверки установлено, что застройщик - ПАО "МТС", осуществляет строительство объекта капитального строительства - базовой станции N ВТS-70-0255G стандарта GSM-900 с установкой антенной опоры высотой 40 м." без разрешения на строительство.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте прокурорской проверки от 06.11.2015.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 14.01.2016 Прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и в арбитражный суд подано заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные Прокурором требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятия линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Арбитражный суд, исходя из проектной и рабочей документации на строящийся объект - базовая станция сотовой связи, пришел к правомерному вывод о том, что данный объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, при этом, основная строительная часть объекта - антенная опора имеет II (нормальный) класс ответственности, что соответствует классу надежности именно объекта капитального строительства, функциональное назначение базовой станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, мотивированно отклонив, доводы ПАО "МТС" о том, что возводимое сооружение не может быть признано объектом капитального строительства и является временной постройкой.

Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть, характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

С учетом вышеизложенного, выводы суда об отнесении спорного объекта к объектам капитального строительства и о наличии обязанности у Общества по получению разрешения на его строительство, являются правомерными.

Под разрешением на строительство в силу части 1 статьи 51 ГрК РФ понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 51 ГрК РФ установлены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возведенный ПАО "МТС" объект - базовая стан001ция N ВТS-70-0255G стандарта GSM-900 с установкой антенной опоры высотой 40 м." не носит характер вспомогательного, не является временным и не входит в перечень объектов, для строительства которых получение соответствующего разрешения не требуется.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции, с учетом положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ установлено, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных приведенным выше законодательством. Доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а также о наличии вины Общества, основаны на исследовании имеющихся материалов дела и являются правомерными.

Доводы Общества на проведение работ по монтажу спорного объекта ООО "Связьпроектсервис", отсутствие Акта КС-11, непредставление работ к приемке заказчику, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как следует из диспозиции статьи 9.5 КоАП РФ, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства, в связи с чем, сам факт строительства без соответствующего разрешения уже образует объективную сторону правонарушения; обстоятельства того, что установка базовой станции производится для ПАО "МТС" для использования в уставных целях ПАО "МТС", последним не опровергнуто, в связи с чем, проведение работ по монтажу иным юридическим лицом не свидетельствует о ненадлежащем субъекте выявленного правонарушения.

Ссылка суда первой инстанции на Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденные Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113 в редакции, утратившей силу на момент вынесения обжалуемого решения, на правомерность вывода суда о наличии в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения не повлияла.

Утрата силы Правил не означает отмены ввода в эксплуатацию сооружений связи, только с 01.01.2015 (момент прекращения действия) проводиться она будет в рамках не отраслевого, а градостроительного законодательства в силу того, что сооружения связи относятся к сложным объектам (объектам капитального строительства), возведение и эксплуатация которых подконтрольны государственному строительному надзору.

В связи с чем, указание в пункте 1 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 N 258 о том, что они не распространяются на ввод в эксплуатацию физических цепей и сооружений связи, включая линейно-кабельные сооружения связи, не опровергает вывод о том, что в рассматриваемом случае базовая станция является объектом капитального строительства, на строительство которой необходимо получение разрешения на строительство.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие ПАО "МТС" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущении существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "МТС".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2016 года по делу N А67-366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин