Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-19511/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-14570/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-229656/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района, ООО "Ареал-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 судьи Дранко Л.А. (79-1867) по делу N А40-229656/15

по заявлению Администрации городского поселения г.Люберцы МО

к УФАС России по Московской области

третьи лица: 1) ООО "Ареал-Эксплуатация", 2) ООО "Фирма Ф.Ф."

о признании незаконными и отмене решения от 05.11.2015 и предписания от 10.11.2015 по жалобе N 15384,

при участии:

от заявителя:	Слободянская Н.И. по дов. от 11.03.2016;
от ответчика:	Михалевич Л.С. по дов. от 16.02.2015;
от третьих лиц:	1) Якубова Л.Ю. по дов. от 26.02.2016; 2) Воробьев К.В. по дов. от 01.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения УФАС России по Московской области от 05.11.2015 по жалобе N 15384 на действия (бездействия) при организации и проведении торгов, предписания от 10.11.2015 по желобе N 15384.

Решением суда от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо - ООО "Ареал-Эксплуатация" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ООО "Ареал-Эксплуатация" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Фирма Ф.Ф." поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области постановлением от 10.09.2015 N 1147-ПА "О проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Люберцы, улица Новая, дом N 9" и извещением N 180915/0166598/01, размещенным на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru, объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.10.2015 не допущены к участию в конкурсе следующие претенденты: ООО "Фирма Ф.Ф." (заявка N 2), ООО "УК "Экомсервис" (заявка N 3), в связи с тем, что поданные заявки данных участников не соответствуют требованиям, установленным п.53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

ООО "Фирма Ф.Ф." в УФАС России по Московской области подана жалоба на действия (бездействие) организатора торгов при их проведении.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС России по Московской области вынесено решение от 05.11.2015, которым жалоба ООО "Фирма Ф.Ф." признана обоснованной, и Администрации выдано предписание об аннулировании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.10.2015, которым антимонопольный орган обязал Администрацию повторно рассмотреть поданные на участие в конкурсе заявки.

Указанные решение и предписание явились основанием для обращения Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, порядок проведения конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).

В соответствии с п.3 Правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Частью 13 статьи 161 ЖК РФ установлено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч.4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном ст.445 ГК РФ.

На основании ч.14 ст.161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной но результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч.13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу ч.7 ст.46 ЖК РФ в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Подпунктом 1 пункта 18 Правил установлено, что основанием для отказа в допуске к участию в Конкурсе является непредставление определенных п.53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.

Согласно подп.2 п.53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Из материалов дела усматривается, что в составе заявки были представлены копия решения единственного участника ООО "Фирма Ф.Ф." об утверждении годовой бухгалтерской отчетности ООО "Фирма Ф.Ф." за 2014 год от 18.02.2015 N 18/02/2015 и выписка из ЕГРЮЛ.

Лицо, принявшее решение об утверждении бухгалтерской отчетности за 2014 год, является единственным участником ООО "Фирма Ф.Ф.".

Представленное решение заверено печатью ООО "Фирма Ф.Ф." и подписано единственным участником общества.

Ссылка Администрации на то, что утверждение бухгалтерского баланса ООО "Фирма Ф.Ф." осуществлено неуполномоченным лицом, а именно лицом, не являющимся участником ООО "Фирма Ф.Ф.", противоречит представленной выписке из ЕГРЮЛ.

Решение Администрации об отказе ООО "Фирма Ф.Ф." в допуске к участию в конкурсе, как обоснованно указал суд в своем решении, не основано на нормах п.18 Правил.

Согласно п.п.27, 28, 29 Правил конкурсная комиссия правомочна, если на заседании присутствуют более 50 процентов общего числа ее членов. Каждый член конкурсной комиссии имеет 1 голос. Решения конкурсной комиссии принимаются простым большинством голосов членов конкурсной комиссии, принявших участие в ее заседании. При равенстве голосов решение принимается председателем конкурсной комиссии. Решения конкурсной комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.10.2015 усматривается, что в нем отсутствует подпись одного из членов конкурсной комиссии.

Согласно представленным организатором торгов документам в состав конкурсной комиссии входят 8 человек. Протокол содержит подписи 5 членов конкурсной комиссии. Кворум конкурсной комиссии имелся.

В соответствии с ч.17 ст.18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссией рассмотрены иные обстоятельства при проведении конкурса.

На основании подп.5 п.15 Правил, к претенденту на участие в конкурсе предъявляется требование об отсутствии у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

В силу п.20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" (далее - ПБУ 4/99), кредиторская задолженность и заемные средства отражаются в разных строках бухгалтерского баланса организации. Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008)" (далее - ПБУ 15/2008), основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре.

Как правильно установил суд первой инстанции, в составе заявки ООО "Ареал-эксплуатация", признанного единственным участником конкурса, указаны копии бухгалтерского баланса, которые содержат следующие сведения:

- строка 1600 "баланс": 21593 тыс. руб.;

- строка 1410 "заемные средства": 9000 тыс. руб.;

- строка 1520 "кредиторская задолженность": 12658 тыс. руб.

Сумма, подлежащая учету в составе кредиторской задолженности ООО "Ареал- эксплуатация", в соответствии с ПБУ 15/2008 составляет: 12658 тыс. руб.+9000 тыс. руб. = 21658 тыс. руб.

При таких данных кредитная задолженность составляет: (21658/21593)*100% = 100,3%.

Таким образом, как обоснованно указал суд в своем решении, ООО "Ареал-эксплуатация" не соответствует требованиям подп.5 п.15 Правил.

Согласно подп.2 п.18 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие претендента требованиям, установленным п.15 Правил.

Учитывая изложенное, решение Администрации о допуске ООО "Ареал- эксплуатация", вопреки доводам жалоб, не соответствует положениям подп.2 п.18 Правил.

В апелляционной жалобе Администрация также ссылается на то, что в соответствии с ч.8.1 ст.161 ЖК РФ не допускается заключение договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса или в случае, если указанный конкурс признан несостоявшимся, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах указанного конкурса на официальном сайте в сети "Интернет".

Протокол конкурса от 23.10.2015, в соответствии с которым ООО "Ареал-эксплуатация" признано единственным участником конкурса, опубликован 23.10.2015.

Десятидневный срок, в течение которого не допускается заключение договоров управления многоквартирными домами, установленный ч.8.1 ст.161 ЖК РФ, истек 02.11.2015.

Проект договора управления многоквартирным домом ООО "Ареал-эксплуатация" был заключен с одним из лиц, принявших помещение в многоквартирном доме от застройщика 30.10.2015.

Таким образом, ООО "Ареал-эксплуатация" договор с одним из лиц, принявших помещение в многоквартирном доме от застройщика, заключен с нарушением требований ч.8.1 ст.161 ЖК РФ.

Кроме того, как видно из договора страхования гражданской ответственности управляющей организации по обязательствам вследствие причинения вреда от 03.11.2015 N 955/991722515, выгодоприобретателями не являются ни собственники помещений в многоквартирном доме, ни ресурсоснабжающие организации. Тем самым, ООО "Ареал-эксплуатация", как правильно указал суд, не представило обеспечения исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом в соответствии с п.43 Правил.

Принимая во внимание вышесказанное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-229656/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов