Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-22522/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-13229/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р.Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мусина Л.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-13229/16, принятое судьёй А. В. Бедрацкой в порядке упрощенного производства

по иску Мусина Л.М.

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании ущерба в размере 90 920 руб.и судебных расходов в размере 16000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Мусина Л.М. обратилось в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 90 920 руб., о взыскании судебных расходов в размере 16000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-13229/16, взыскано с ПАО "Росгосстрах"в пользу ИП Мусина Л.М. 35000 рублей возмещения ущерба, 15000 рублей расходов на экспертизу, 1000 рублей судебных расходов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3637 рублей. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на представителя, приняв по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика заявленную неустойку в полном объеме и расходы на представителя в размере 6000 рублей.

По мнению заявителя, суд первой инстанции взыскав с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, тем самым признав факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, не мог отказать во взыскании неустойки со ссылкой на недоказанность факта просрочки, поскольку основание ее начисления напрямую зависит от надлежащего исполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения в пользу истца по конкретному страховому случаю в сроки, установленные Законом.

Кроме того, Арбитражный суд неправильно применил норму права, подлежащую применению в данном правоотношении, поскольку основанием начисления неустойки указал п.21 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не подлежащий применению в данном случае пункт 2 ст.13 указанного Закона в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО.

Также заявитель не согласен с принятым решением в части взыскания расходов на представителя в размере 1000 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 19.11.2014 произошло столкновение автомобилей "Мерседес" (государственный регистрационный знак О895ОО116) под управлением Абдулхаева Д.Р., "Шевроле" (государственный регистрационный знак С669АО116, собственник - Салахов Р.Р.) под управлением Ларионова С.Д.

ДТП произошло по вине Ларионова С.Д., что подтверждается административным материалом

Судом установлено, что автомобилю "Мерседес" причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта Калчурина Т.П. N 191 от 20.08.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составила 99600 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ССС N 0655998534 в страховой компании ПАО "Росгосстрах".

На основании договора цессии от 30.01.2015 года, заключенного между Абдулхаевым Дмитрием Рафаильевичем и Пулатовым Аделем Рустемовичем, Пулатов А.Р. от 13.03.2015 года обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение. По данному факту ответчик произвел страховое возмещение в пользу Пулатова А.Р. в размере 26 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ответчика от 06.06.2015 года.

08.08.2015 года Пулатовым Аделем Рустамовичем с индивидуальным предпринимателем Мусиной Лилией Мунировной был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Пулатов А.Р. передал предпринимателю Мусиной Лилии Мунировне требование ущерба, причиненного имуществу Абдулхаева Д.Р. от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2014 года, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 26 000 рублей.

12 октября 2015 года индивидуальный предприниматель Мусина Л.М. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила на основании заключенного с потерпевшим 08.08.2015 года договора уступки требования выплатить в ее пользу невыплаченную часть ущерба, определенного Заключением N 191, в соответствии с которым причиненный автомашине Mercedes Benz C200, регистрационный знак О 895 ОО 116 RUS принадлежащей Абдулхаеву Д.Р. ущерб, с учетом износа составил 99 600 рублей, ответчик произвел доплату в размере 38 600 рублей, что подтверждается выпиской по счету N 40817810314644002626 из ПАО "ВТБ24" от 18.01.2016 года.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 15000 рублей. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, установленной п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист,

сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

При указанных обстоятельствах суд с учетом частичного размера удовлетворенных исковых требований, а также руководствуясь принципом разумности пределов правомерно считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 1000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно ст.12 п.21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащей применению по настоящему делу, так как страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Между тем истец, не является первым потерпевшим обратившимся с заявлением о страховой выплате. Как указывает сам истец, страховое возмещение было выплачено в пользу Пулатова Аделема Рустамовича.

Спор между истцом и ответчиком возник не по факту отказа в страховой выплате, а в виду несогласия с размером уже выплаченного первоначальному кредитору возмещения, следовательно неустойка по п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-13229/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р.Валиев