Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 19АП-3052/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2016 г. N Ф10-2997/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

22 июня 2016 г.

Дело N А36-186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "АВС-Электро": Плетенёвой Л.В., предстателя по доверенности N 853/АВС от 18.04.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ": Гончарова И.А., представителя по доверенности б/н от 16.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВС-Электро" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2016 по делу N А36-186/2016 (судья Хорошилов А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", г.Липецк, к Обществу с ограниченной ответственностью "АВС-Электро", г.Воронеж, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 13.01.2016 в сумме 312 800 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.10.2015 по 13.01.2016 в сумме 16 109 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 578 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВС-Электро" (далее - ООО "АВС-Электро", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 13.01.2016 в сумме 312 800 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.10.2015 по 13.01.2016 в сумме 16 109 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 578 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2016 по делу N А36-186/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "АВС-Электро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2016 по делу N А36-186/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2016 г. представитель ООО "АВС-Электро" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2015 между ООО "ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (арендодатель) и ООО "АВС-Электро" (арендатор) был заключен договор аренды N 211/15 нежилых помещений площадью 97,75 кв.м, находящихся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Сырское, ул. Воронежская, стр.35.

Договор аренды вступил в силу с момента подписания сторонами с указанием срока действия до 31 января 2016 года включительно (пункт 5.1.).

Названное помещение было передано арендатору 20.03.2015 г., что подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний актом приема-передачи (л.д. 13).

В соответствии с условиями договора (п.4.1-4.8) размер арендной платы состоит из двух составляющих - постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы за период с 01.05.2015 по окончании срока действия настоящего договора составляет 78 200 руб. в месяц. Переменная часть арендной платы компенсирует 100% от фактически начисленной суммы расходов арендатора по оплате коммунальных услуг.

Постоянная часть арендной платы осуществляется арендатором на основании выставленных арендодателем счетов путем перечисления авансового платежа на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа текущего оплачиваемого месяца.

01.10.2015 ООО "ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" получило от ООО "АВС-Электро" письмо (исх. N 8) от 01.09.2015 об отказе от исполнения обязательств по договору аренды N 211/15 с 30.09.2015 (л.д. 14,63).

В ответ на указанное письмо арендодатель направил в адрес арендатора письмо от 02.10.2015, в котором сообщил об отсутствии оснований для прекращения арендных отношений с 30.09.2015, так как пункт 5.5. договора аренды предусматривает, что арендатор вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом арендодателя не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. С учетом получения письма арендатора только 01.10.2015, арендодатель указал на возможность расторжения договора в одностороннем порядке с 31.10.2015 (л.д. 15).

13.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о подписании акта приема передачи, соглашения о расторжении договора, счета на оплату, акта и акта сверки; а также о необходимости оплаты образовавшейся за октябрь 2015 задолженности в добровольном порядке.

Уклонение арендатора от уплаты арендных платежей явилось основанием для обращения ООО "ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт передачи арендодателем имущества для фактического пользования арендатору установлен судом на основании имеющихся в деле документов и не был оспорен ответчиком.

Однако доказательств внесения арендных платежей в полном объеме ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что за пользование арендованным помещением за период с октября 2014 г. по январь 2016 платежи не внесены.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора задолженность по арендной плате составила 312 800 руб.

Доказательств возврата спорного имущества ответчиком истцу, в частности подписанного сторонами акта о возврате помещений, в дело не представлено. Акт осмотра помещений от 02.10.2015, составленный арендатором в одностороннем порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об исполнении арендатором обязанности по возврату имущества. Факт уклонения ООО "ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" от принятия нежилых помещений от ООО "АВС-электро" и от подписания соответствующего акта не подтвержден ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что арендодатель не уклонялся от рассмотрения вопроса о прекращении арендных отношений и возврате спорного имущества, подтверждается поименованным выше письмом от 02.10.2015 г., в котором арендодатель сообщил арендатору о необходимости соблюдения порядка одностороннего отказа от исполнения договора.

В силу изложенного суд области сделал верный вывод о том, что арендные отношения между сторонами не прекращены, арендованное имущество истцу не возвращено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей по договору за период с октября 2014 г. по январь 2016, суд области по праву решил, что требования истца о взыскании с ответчика 312 800 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом в материалы дела расчет со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в данном случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2016 по делу N А36-186/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2016 по делу N А36-186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВС-Электро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова