Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-4292/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А60-58288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНДЛОГ", Демидова Т.Г., паспорт, доверенность от 01.10.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РУСКАМЕНЬ", Березина М.М., паспорт, доверенность от 07.12.2015, Кокшаров С.А., генеральный директор, протокол внеочередного собрания участников от 15.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РУСКАМЕНЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2016 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-58288/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНДЛОГ" (ОГРН 1116654000297, ИНН 6654012936)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКАМЕНЬ" (ОГРН 1086673012161, ИНН 6673188935)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНДЛОГ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКАМЕНЬ" о взыскании задолженности по договору займа от 20.02.2014 в размере 1 164 000 руб., из них 750 000 руб. долга и 414 000 руб. неустойки за период с 28.05.2014 по 30.11.2015.

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил основания иска, просил взыскать с ответчика 750 000 руб. долга по договору займа, факт выдачи которого подтвержден платежным поручением N 109 от 23.02.2014 и не основан на договоре займа от 20.02.2014, а также отказался от требования о взыскании неустойки в сумме 414 000 руб.

Уточнение оснований иска, частичный отказ от иска приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд посчитал установленным факт возникновения заемного обязательства, срок исполнения которого может быть определен, исходя из закона (п. 1 ст. 810 ГК РФ), требованием займодавца о возврате займа посчитал направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств, с учетом чего срок возврата займа наступил 11.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСКАМЕНЬ" обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивает на том, что договор займа истцом и ответчиком не заключался, подпись, имеющаяся в договоре, не принадлежит директору ООО "Рускамень", денежные средства, якобы перечисленные по договору займа, являются оплатой по другому договору.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Лендлог" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда о наличии фактических правоотношений по договору займа считает правильными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РУСКАМЕНЬ", Демидова Т.Г., Кокшаров С.А. придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНДЛОГ", Березина М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

Такие доказательства в материалы дела представлены.

Из платежного поручения N 109 от 23.02.2014 следует, что общество "Лендлог" перечислило обществу "Рускамень" 750 000 руб., при этом в наименовании платежа в названном платежном поручении указано "оплата по договору займа".

Значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является то, что после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям - например, в качестве оплаты за товары, работы либо услуги. При наличии ошибки в указании наименования платежа одна из сторон должна была заявить об этом другой стороне, чего сделано не было.

Действуя разумно и осмотрительно лицо, получившее денежные средства, при установлении отсутствия оснований для их получения, обязано было либо вернуть деньги плательщику, либо запросить сведения о реальных основаниях для платежа. Такие действия совершены не были.

Общество "Лендлог" не обращалось в суд с требованием к ответчику о возврате неосновательного обогащения, общество "Рускамень" не заявляло об ошибочности платежа. Располагая сведениями о получении денег по некоему договору займа, разумных действий, связанных либо с возвратом денег, либо с уточнением основания платежа не произвел.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт возникновения заемного обязательства, срок исполнения которого может быть определен, исходя из закона (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Перечисление обществом "Лендлог" на расчетный счет общества "Рускамень" денежных средств в сумме 750 000 руб. с указанием в платежном поручении их назначения - договор займа, принятие их последним подтверждают заключение самостоятельного договора займа.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику (Постановлению Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 года N 19666/13).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 года N 16324/10 в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Настоящий иск предъявлен в суд 03.12.2015, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 01.12.2014, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления (почтовый идентификатор 62362089001850). Ответчик не высказал никаких возражений по вопросу, связанному с получением копии искового заявления.

Согласно выписке с Интернет сайта "Почта России" почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором вручено ответчику 03.12.2015. Следовательно, срок возврата займа наступил 11.01.2016.

Обязательство возврату займа ответчик не исполнил.

В связи с тем, что между сторонами сложились отношение по денежному займу, ответчик не представил доказательство возврата займа, на основании ст. 809 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика 750000 руб. долга законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 810 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что посредством перечисления денег по платежному поручению N 109 от 23.02.2014 истец оплатил поставленные ему товары надлежащими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года по делу N А60-58288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова