Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-6032/16

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А50-1864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Видар": Мишакин И.В., паспорт, доверенность от 12.01.2016;

от ответчика, СПАО "РЕСО-Гарантия", третьих лиц, Морозова В.В., Фотина В.В., Деменева В.А., ОАО "АльфаСтрахование" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Видар",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2016 года,

принятое судьей Герасименко Т.С. по делу N А50-1864/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

третьи лица: Морозов Вадим Викторович, Фотин Василий Валерьевич, Деменев Владимир Андреевич, ОАО "АльфаСтрахование",

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - истец, ООО "Видар") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 6 952 руб. долга, 8 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации, 41 976 руб. неустойки, а также судебных расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., 245 руб. почтовых расходов в размере 245 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 32 202,41 руб., в том числе: 6 952 руб. утраты товарной стоимости, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 17 250,41 руб. неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 277 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что основанием для частичного удовлетворения иска явилось применение судом положений ст. 333 ГК РФ без учета требований постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2. По мнению апеллянта, положения ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность; таких доказательств ответчик не представил; неисполнение ответчиком денежного требования позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; заявленный к взысканию размер неустойки не является кабальным и определен по формуле установленной специальным законом для конкретных споров, а, следовательно, баланс интересов сторон в таком случае установлен законодателем.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы - применение положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

В силу пункта "в" названной статьи Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, от 15.09.2015 N 56-КГ15-15, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что за просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку за период с 29.12.2014 по 12.11.2015 (120 000 руб. х 318 х 8,25%/75) в размере 41 976 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенный расчет основан на конкретном временном интервале просрочки выплаты страхового возмещения (318 дней), установленном ст. 7 Закона N 40-ФЗ лимите ответственности страховщика (120 000 руб.), правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8. Ответчиком расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком были приведены доводы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и воспользовавшись предоставленным ему правом, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 17 250,41 руб. исходя их двукратной ставки рефинансирования - 16,5% годовых (абзац 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). При этом судом учтены длительный период времени, который истец не обращался за взысканием недоплаченного страхового возмещения и неустойки, отсутствие доказательств, препятствовавших обращению с настоящими требованиями в разумные сроки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Апелляционный суд считает, что размер ответственности, установленный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, сделанные судом выводы не опровергают и по существу отражают несогласие с принятым судебным актом, что основанием для отмены (изменения) решения являться не может.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2016 года по делу N А50-1864/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Н. Чепурченко