Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 10АП-15703/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А41-32327/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества "МОЭСК" - Бодрова О.П. по доверенности от 20 мая 2015 года N 39Д-СЭС/15

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "БОН-ТОН" - Рунова Т.Ю. по доверенности от 01 ноября 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БОН-ТОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-32327/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "БОН-ТОН" о взыскании задолженности в размере 719 935,70 рублей, неустойки в размере 433 905,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БОН-ТОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 719 935,70 рублей, неустойки в размере 433 905,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 32-33).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БОН-ТОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2011 года между ПАО "МОЭСК" (Сетевая организация) и ООО "Бон-Тон" (заявитель) был заключен договор N С8-11-302С-5251 (908244) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: нежилого здания, расположенного (будет располагаться): Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г. Краснозаводск, пл. Рдултовского, д. 1.

В соответствии с пунктом 10 договора размер плата за технологическое присоединение составляет 1 308 974 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 199 674 руб.

В силу пункта 11 договора внесение платы оплата за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- первый этап - 196 346 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% 29 951 руб. 10 коп. - в течение 15 дней со дня заключения договора;

- второй этап - 392 692 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% 59 902 руб. 20 коп. - в течение 60 дней с даты заключения Договора, но не позже даты фактического присоединения;

- третий этап - 589 038 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% 89 853 руб. 30 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заказчиком Технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- четвертый этап - 130 897 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 19 967 руб. 40 коп. в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

На основании пункта 12 договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата несения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 23 договора).

Поскольку, 01 июня 2015 года между истцом и ответчиком подписан Акт N 081-036682 об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя, оплата по третьему и четвертому этапу должна быть произведена не позднее 16 июня 2015 года.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 24 ноября 2015 года, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако ответчик по состоянию на 30 марта 2016 года платежи, предусмотренные договором, не осуществил на сумму 719 935 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий, определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктами 7, 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила технологического присоединения), пункта 2 Правил недискриминационного доступа, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации подтверждается наличием Акта балансового разграничения, оформляемого с сетевой организацией.

В силу абзаца 2 пункта 2 Правил недискриминационного доступа акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности. Акт разграничения балансовой принадлежности составляется в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (установок) к электрическим сетям. Он необходим для осуществления поставки абоненту электрической энергии, то есть для заключения договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между истцом и ответчиком подписан Акт N 081-036682 об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя.

В силу пункта 11 договора внесение платы оплата за технологическое присоединение осуществляется 589 038 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% 89 853 руб. 30 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заказчиком Технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, а также 130 897 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 19 967 руб. 40 коп. в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Таким образом, оплата по третьему и четвертому этапу должна быть произведена не позднее 16 июня 2015 года.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 719 935,70 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 18 февраля 2016 года в размере 433 905,25 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

На дату заключения договора ставка рефинансирования по Указанию Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 03 мая 2011 года по 25 декабря 2011 года составляла 8,25 %.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку оплаты за поставленную тепловую энергию за период с 17 июня 2015 года по 30 марта 2016 года.

Представленный истцом расчет пеней апелляционным судом проверен и признан правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что истцом неустойка ошибочно рассчитана из общей суммы договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 23 договора неустойка рассчитывается из общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки, а не из суммы неоплаченной задолженности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты денежных средств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом в обоснование доводов в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом возложенных договором обстоятельств, а именно Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, Акт об осуществлении технологического присоединения.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом представлен Акт N 081-036682 об осуществлении технологического присоединения от 01 июня 2015 года, подписанный между истцом и ответчиком, подтверждающий технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 18 марта 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом вышеизложенных норм, апелляционный суд принимает новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции в целях полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-32327/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов