Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 19АП-2770/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2016 г. N Ф10-3256/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

17 июня 2016 г.

Дело N А48-8185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от ОАО "Орелжилэксплуатация": Антонов В.И., представитель по доверенности от 08.09.2014, выдана сроком на 3 года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новикова Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1, выдана до 31.12.2016;

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства "Орелводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация" (ИНН 5751025625, ОГРН 1025700767751) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2016 по делу N А48-8185/2015 (судья Клименко Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ИНН 5753036541, ОГРН 1055753017990) от 24.11.2015 N 1052 по делу об административном правонарушении, третье лицо: муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ИНН 5701000368, ОГРН 1025700829296),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелжилэксплуатация" (ОАО "Орел-ЖЭК", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (Управление Роспотребнадзора по Орловской области, ответчик, административный орган) от 24.11.2015 N 1052 по делу об административном правонарушении, о привлечении по ст. 6.5 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в действия Общества отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Управление Роспотребнадзора по Орловской области поступило обращение гражданина вхN 02/1471-15-06 от 14.09.2015 года, а так же информация ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области вх. N 02/2446- 15-07 от 22.09.2015 года о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а так же к питьевому хозяйственно - бытовому водоснабжению.

23.09.2015 должностным лицом на основании ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Орел-ЖЭК" по ст.6.5 КоАП РФ и решено провести административное расследование отношении ОАО "Орел-ЖЭК".

Одновременно пунктом 3 резолютивной части названного определения законному представителю ОАО "Орел-ЖЭК" разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Копия определения направлена генеральному директору ОАО "Орел- ЖЭК".

01.10.2015 г. должностным лицом отдела санитарного надзора Управления вынесено определение N 191/СН о назначении экспертизы отобранных образцов проб воды (протокол изъятия образцов проб для проведения экспертизы N 455 от 01.10.2015 года).

Проведение экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли пробы питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4. 1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по органолептическим, санитарно - химическим показателям (железо).

01.10.2015 года сотрудником Управления в присутствии руководителя ОАО "Орел-ЖЭК" и двух понятых произведен отбор проб из крана в ванной в квартире N 129 и дома N 9 по ул. Бульвар Молодежи г.Орла. Процессуально отбор проб оформлен протоколом взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 01.10.2015 года N 455, копия которого вручена представителю Общества.

В заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" от 06.10.2015 г. N 0234 -ЗЭ экспертом по поставленному вопросу сделан вывод, что исследованная проба воды горячего водоснабжения, отобранная из крана горячей воды в ванной комнате по адресу: г. Орел, Бульвар Молодежи, д. 9, кв. 129 (протокол лабораторных исследований N О24800х от 5.10.2015 года) не соответствует требованиям таблицы 4 к пункту 3.5, таблицы 2 к пункту 3.4 СанПиН 2.1.4. 1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по мутности и содержанию железа.

Письмом от 13.10.2015 г. N 02/8481-15 законный представитель Общества был уведомлен о необходимости явки в Управление Роспотребнадзора по Орловской области 19.10.2015 г. в 10-00 часов для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Орел-ЖЭК"

19.10.2015 г. в присутствии представителя ОАО "Орел-ЖЭК" должностным лицом отдела санитарного контроля составлен протокол об административном правонарушении N 1081.

Согласно протоколу, юридическое лицо ОАО "Орел-ЖЭК" допустило нарушение требований ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1074-01, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение качества воды по количеству железа. Данное нарушение квалифицировано по ст.6.5 КоАП РФ.

Из объяснений, данных при составлении протокола следует, что Общество не согласно с вмененным правонарушением.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24.11.2015 года заместителем главного государственного санитарного врача по Орловской области в отсутствие защитника или законного представителя Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, является нарушение санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых как к питьевой воде, так и к питьевому водоснабжению.

Объектом правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, а субъектами административной ответственности признаются лица, осуществляющие эксплуатацию систем питьевого водоснабжения населения.

Принимая решение, суд правильно руководствовался ст. 11, п. 2 ст.19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.3. Положения о государственном санитарно- эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N554, СанПиН 2.1.4.1074-01, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В силу п. 2 Правил N 354 юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, признается исполнителем коммунальной услуги.

В подпункте "а" пункта 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" устанавливает гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

По смыслу приведенных норм исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, отвечающее требованиям санитарных правил и являющееся безопасным для жизни и здоровья потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно пп. "д" п.3 Правил условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам, в частности, исполнитель коммунальной услуги обеспечивает постоянное соответствие состава и свойств горячей и холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, соответственно СанПиН 2.1.4.2496-09 для горячей воды.

В соответствии с пп. "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.149 Правил за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств- п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как видно из договора управления многоквартирным домом от 14.05.2014, заявитель является управляющей организацией, которая обязуется организовать обеспечение потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующим установленным нормативами потребления при условии соблюдения ресурсоснабжающей организации параметров и условий СНИП (п.4.1.4 договора) и устанавливает, что именно ОАО "Орёл-ЖЭК" несет ответственность за качество горячей воды.

Из заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" от 06.10.2015 г. N 0234-ЗЭ видно, что отобранная проба горячей воды не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, по мутности и содержанию железа, что не соответствует нормам, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, ГОСТ-31862-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода питьевая. Отбор проб" от 29.11.2012 N 1514-ст.

Общество, управляя многоквартирными домами и являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано обеспечивать предоставление собственникам помещений коммунальные услуги надлежащего качества, в том числе услуги горячего водоснабжения, отвечающие санитарным и техническим требованиям, а также осуществлять контроль, в том числе путем организации производственного контроля качества горячей воды в соответствии с санитарными требованиями и нормативами.

Обратного в ходе судебного разбирательства не доказано.

Заявитель, не принимал меры по обеспечению подачи горячей воды, соответствующей требованиям санитарных правил по мутности и содержанию железа, по устранению данных нарушений, хотя имел такую возможность.

Довод о значительных финансовых затратах, необходимых для этого, судом, также, отклоняется, так как вопрос об изменении тарифов в связи с необходимостью несения дополнительных расходов и недостаточности для этого получаемых доходов Обществом в установленном порядке не подтверждался и не доводился.

Событие и состав административного правонарушения доказан совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 19.10.2015 N 1081, постановлением о привлечении к административной ответственности от 24.11.2015 N 1081, заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" от 06.10.2015 г. N0234-ЗЭ, договором управления многоквартирным домом от 14.05.2014.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Административный штраф в размере 20 000 рублей назначен обществу в пределах минимальной санкции ст. 6.5 КоАП РФ.

Постановление 24.11.2015 N 1081 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оспаривая наличие в своих действиях вины, в то же время Общество в апелляционной жалобе ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае и является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание, что допущенное заявителем правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создает существенную потенциальную угрозу для жизни и здоровья жителей домов, потребляющих питьевую воду, и поэтому не может считаться малозначительным.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают. Они уже приводились Обществом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2016 по делу N А48-8185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд центрального округа в двухмесячный срок в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта