Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-21632/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-1320/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Винагроснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2016 года по делу N А40-1320/16, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-11) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Винагроснаб"

к АО "СГ МСК"

о взыскании страхового возмещения от ДТП в размере 176.996,74 руб. и расходов на экспертизу 7.000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Леонов С.Н. по доверенности от 01.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винагроснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "СГ МСК" страхового возмещения от ДТП в размере 176.996,74 руб. и расходов на экспертизу 7.000 руб.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Винагроснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что в договоре страхования содержится условие о возрасте и стаже вождения со следующей формулировкой "к управлению ТС допущены все лица на законном основании со стажем вождения по категории застрахованного ТС не менее 37 лет и возрастом не менее 15 лет", что само по себе является абсурдным и не может расцениваться как условие договора.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2014 между АО "Страховая группа МСК" (Ответчик) и ООО "Винагроснаб" (Истец) заключен Договор серия АТС/5208 N 011173814 страхования транспортного средства.

12 августа 2015 г. по адресу: Московская область, Раменский район, п. Кратово, ул. Рождественский тупик, д. 2. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Н 188 СН 40 RUS, под управлением Глебовой М.Б. принадлежащего Истцу (ООО "Винагроснаб").

20 августа 2015 г. Истец в связи с наступлением события страхового случая обратился в АО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (зарегистрировано за N У-140-462507/15 от 20.08.2015), приложив все необходимые документы.

02 октября 2015 г. ООО "Винагроснаб" обратилось к независимому эксперту в ООО "Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости". В соответствии с Отчетом N 026/15 от 14 октября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Toyota RAV 4 гос.номер Н 188 СН 40 RUS) с учетом износа составляет 176 996,74 руб.

Истец также указал, что Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на указание в Договоре серия АТС/5208 N 011173814 "...что лицами, допущенными к управлению ТС, являются лица, достигшие возраста 37 лет и чей стаж составляет более 15 лет". Однако, такая формулировка в Договоре серия АТС/5208 N 011173814 - отсутствует.

Ответчик в своем отзыве также указал на нарушение Истцом условий договора в части требования к лицу, допущенному к управлению застрахованной автомашиной.

Между тем, как установил суд первой инстанции, изучив содержание Договора АТС/5208 N 011173814, в нем действительно присутствует требование к водителю в части стажа и возраста, которые Истцом не были соблюдены.

Так, на момент ДТП застрахованным ТС управлял водитель Глебова М.Б., в водительском удостоверении которой указано, что право управления ТС категории "В" действует с 31.07.2008. Соответственно на момент ДТП от 12.08.2015 водительский стаж данного водителя составлял 7 лет, что меньше периода, установленного в Договоре АТС/5208 N 011173814 от 24.10.2014 страхования транспортного средства.

Допуск водителя Ггебовой М.Б, к управлению автомобилем является нарушением согласованного условия относительно стажа и возраста водителя означает увеличение степени страхового риска.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, АО "СГ МСК" не было уведомлено об изменении условий договора страхования, об увеличении степени страхового риска: доплата страховой премии в связи с этим страхователем по договору также не была произведена.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Бели страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а ответчик не опроверг доводы истца, иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы об отсутствии в договоре страхования условия о возрасте и водительском стаже отклоняется судом апелляционной инстанции виде следующего.

Апелляционный суд считает, что указание в договоре условия о том, что "к управлению ТС допущены все лица на законном основании со стажем вождения по категории застрахованного ТС не менее 37 лет и возрастом не менее 15 лет" является опечаткой, поскольку п. 2 ст. 26 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение касательно лиц, допущенных к управлению ТС, в соответствии с которым к управлению ТС допущены все лица на законном основании со стажем вождения по категории застрахованного ТС не менее 15 лет и возрастом не менее 37 лет.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2016 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Винагроснаб" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" марта 2016 года по делу N А40- 1320/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Винагроснаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк