Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 04АП-472/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф02-5318/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

23 июня 2016 г.

Дело N А58-5756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года по делу N А58-5756/2015, принятого по иску Общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" (ИНН 1435253344, ОГРН 1121435005251 677027, Республика Саха /Якутия/, Город Якутск, улица Кирова,18,А,403) к Обществу с ограниченной ответственностью "Генерал" (ИНН 1435221430, ОГРН 1091435009852 677000,Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица 50 лет Советской Армии,25,2,35) о взыскании 699 900 рублей, (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генерал" о взыскании 699 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Генерал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" взыскано 699 900 руб. неосновательного обогащения, 16 998 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в связи с тем, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, ответчик не представил в суд документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, учитывая добросовестное отношение к сложившимся правоотношениям последнего. Причиной частичного исполнения договорных обязательств ответчиком явилось недостаток строительных материалов для проведения строительных работ по объекту, ввиду чего ответчик неоднократно извещал представителя Лебедева К.И. Считает доводы, изложенные в исковом заявлении несоответствующими действительности, поскольку имеются неопровержимые доказательства, подтверждающие выполнение подрядных работ, принятых истцом в соответствии с условиями договора и требованиям градостроительного законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что доводы истца, касающиеся неисполнения подрядных работ ответчиком и неполучения им актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанным ООО "Генерал, опровергаются представлением Прокуратуры Чурапчинского района PC (Я) от 19 марта 2016 года за N 07-03/2-914-2016. Акт выполненных работ, подписанный Лебедевым К.И. и заверенный оттиском синей печати общества, следует считать действительным и подлежащим принятию во внимание.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

04.08.2014 стороны заключили договор строительного субподряда N 681/14, по условиям которого подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение строительно- монтажных работ на объекте: "Детский сад на 100 мест в с. Харбала-1 Чурапчинского улуса" (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами из материалов подрядчика строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.2 договора).

Ориентировочная стоимость договора составляет 9 488 231,50 руб. (пункт 2.1 договора).

Датой начала работ является дата подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Субподрядчик исполняет работы, указанные в Приложении N 1 настоящего договора в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ, который является Приложением N 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 3.2 договора).

Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания подрядчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Стороны подписали календарный график производства работ, без замечаний. Стороны согласовали выполнение работ в срок до 15.10.2014.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления или в установленные сроки

Истец перечисли ответчику денежные средства на общую сумму 699 900 руб. по платежным поручениям N 1973 от 04.08.2014, N 1974 от 06.08.2014, N 2019 от 15.08.2014.

Между тем, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец направил в его адрес требование от 26.06.2015 N 15/572 о возврате 699 900 руб.

11.09.2015 истец направил ответчику уведомление N 14/2069 о расторжении договора строительного субподряда N 681/14 от 04.08.2014 с момента получения ответчиком уведомления, с требованием вернуть неотработанный аванс в срок до 20.09.2014.

Уведомление получено ответчиком 11.09.2015.

Уклонение подрядчика от возврата неосвоенного аванса и отсутствие доказательств выполнения работ, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор строительного субподряда от 04.08.2014 N 681/14 расторгнут 11.09.2015 вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В связи с расторжением договора и при не предоставлении встречного удовлетворения, у ответчика отпали основания для удержания полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 699 900 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным ответчиком доводам.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции акты КС-2 о приемке выполненных работ N 1, N 2 и N 3 от 08.09.2014 подписанные прорабом ООО"СахаСпецТранс" Лебедевым К.Н. и сопроводительное письмо к указанным актам, также содержащее подпись Лебедева К.Н. в получении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выполнения работ ответчиком на сумму, превышающую размер полученного им аванса.

ООО "СахаСпецТранс" отрицает как факт выполнения ответчиком работ, так и факт получения указанных актов КС-2, ссылаясь на отсутствие у Лебедева К.Н. полномочий на приемку работ и получения от подрядчика каких либо документов.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия работника ООО "СахаСпецТранс" Лебедева К.Н. принимать работы от имени общества. Равно как отсутствуют доказательства того, что полномочия Лебедева К.Н. явствовали из обстановки.

Наличие на актах к подписи Лебедева К.Н. оттисков печати истца само по себе не свидетельствует о выражении его воли на совершение действий по приемке работ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года по делу N А58-5756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин