Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 03АП-2664/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф02-4262/16 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

21 июня 2016 г.

Дело N А33-19904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг": Мошкиной Н.С., представителя по доверенности N 130 от 17.03.2014, Матросова А.М. - представителя по доверенности от 17.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 марта 2016 года по делу N А33-19904/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, далее - истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания КОМПАС+" (ИНН 2460233738, ОГРН 1112468068019, далее - ответчик) о признании договора подряда от 21.11.2013 N 01\11\2013 незаключенным от имени и в интересах ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" как совершенный в отсутствие полномочий подписавшего его лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2016 по делу N А33-19904/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ошибочный вывод суда о том, что договор подряда от 21.11.2013 N 01/11/2013 является заключенным. Спорный договор подписан неуполномоченным лицом, не прошел одобрение, предмет договора не согласован. Кроме того, истец не согласен с выводом суда об исполнении договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 07.05.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания КОМПАС+" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Сибирьэнергоинжиниринг" в лице начальника отдела по АХВ ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" Бурмага А.В., действующего на основании приказа от 19.11.2013 N 303 Л/С и должностных обязанностей (заказчик) заключен договор подряда от 21.11.2013 N 01\11\2013, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с локальным сметным расчетом от 21.11.2013 N 1, выполнить работы по ремонту помещения столовой, с заменой окон, системы отопления и вентиляции, и проведением комплекса отделочных работ, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 160, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 6 608 931 рубль, в том числе НДС 1 008 142 рубля.

Сторонами договора согласован локальный сметный расчет от 21.11.2013 N 1.

В подтверждение факта выполнения работ представлена справка о стоимости выполненных работ от 10.01.2014 N 1 на сумму 1 513 619 рублей 04 копеек, подписанная со стороны истца - начальником отдела по АХВ ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" Бурмага А.В.

Подрядчиком выставлен в адрес заказчика счет-фактура от 10.01.2014 N 11.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 19.11.2012 N 303 Л/С Бурмага Алексей Витальевич принят на работу в ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" на должность начальника управления 3.25 в Управление по административно-хозяйственным вопросам.

В материалы дела представлена должностная инструкция начальника управления по административно-хозяйственным вопросам ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", согласно которой в должностные обязанности Бурмага А.В. входит следующее:

- обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены структурные подразделения и филиалы общества, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.);

- принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов общества (зданий, систем водоснабжения, воздухопроводов и др. сооружений), составлении смет хозяйственных расходов;

- организует проведение ремонта помещений, осуществляет контроль за качеством выполнения ремонтных работ;

- обеспечивает структурные подразделения и филиалы общества мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществляет наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта;

- организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими структурные подразделения Общества, а также ведение учета их расходования и составление установленной отчетности;

- контролирует рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей;

- организует прием, регистрацию и необходимое обслуживание делегаций и лиц прибывших в служебные командировки;

- руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, праздничному художественному оформлению фасадов и зданий, приходных и т.п.;

- организует хозяйственное обслуживание совещаний, конференций, семинаров и других мероприятий;

- ведет табельный учет рабочего времени подчиненного персонала;

- обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря;

- принимает меры по внедрению средств механизации труда;

- руководит работниками управления;

- не допускает своими действиями (бездействиями) возможности причинения Обществу материального ущерба;

- выполняет правила и инструкции по охране труда, нормы санитарно-гигиенических правил, правила техники безопасности, правила пожарной безопасности;

- выполняет решения общего собрания акционеров, совета директоров.

В материалы дела также представлен Стандарт ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг, согласно которому все сделки свыше 300 000 рублей подлежат обязательному одобрению закупочной комиссией.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) Бурмага А.В. уволен с 31.12.2013.

Ссылаясь на нарушение прав и охраняемых законом интересов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписание договора от имени открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным. Последствия совершения сделки лицом, действующим с превышением своих полномочий, или неуполномоченным лицом предусмотрены статьями 174, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что сторонами не согласован предмет договора (не обозначен адрес помещения столовой), поскольку в пункте 1.1 договора обозначен адрес помещения столовой - г. Красноярск, ул. Электриков, 160, который соответствует адресу фактического места нахождения истца - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг". Кроме того, в материалы дела представлен локальный сметный расчет, определяющий виды и объемы работ, подлежащие выполнению.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из положений статей 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание соглашения неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным. Данное обстоятельство согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания договора незаключенным и верно пришел к выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты гражданских прав. Вместе с тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты в виде признания договора подряда от 21.11.2013 N 01\11\2013 незаключенным от имени открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" не может восстановить права заявителя в силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец изначально предъявил требование о признании договора недействительным, при рассмотрении дела судом первой инстанции изменил предмет иска, просил признать договор незаключенным. Вместе с тем выбор неверного способа защиты не исключает возможность восстановления нарушенных прав при избрании иного способа судебной защиты, а также при рассмотрении спора о взыскании стоимости выполненных работ. При этом вывод суда первой инстанции, основанный на акте, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2014 N 1, о том, что договор исполнялся, не означает вывод об исполнении договора истцом.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года по делу N А33-19904/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай