Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-15034/15

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А60-30012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

от 15 марта 2016 года

по делу N А60-30012/2015, вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (ОГРН 1096659002483, ИНН 6659188179)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований о взыскании 4 811 127 руб. 67 коп., в том числе 4 713 097 руб. 62 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по май 2015 года по договору N 5-4192 от 01.06.2009, 98 030 руб. 05 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.03.2015 по 06.08.2015, проценты с 07.08.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения 29.12.2015 выдан исполнительный лист ФС N 006793419.

29.01.2016 ООО "УК "Северка" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения на срок до окончания других исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, ООО "УК "Северка", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отсрочить исполнение судебного акта до окончания других исполнительных производств либо на 48 месяцев.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом, отличным от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных ресурсов; оплата производится только из поступающих платежей конечных потребителей. Полагает, что выставленный в банк заявителя исполнительный лист по делу приведен компанию к ликвидации либо банкротству.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в ЕГРЮЛ, устав ООО "УК "Северка", решение суда по настоящему делу не приобщены судом к материалам дела, поскольку указанные документы имеются в деле (л.д. 19-32 т. 2). В приобщении к материалам дела справок ПАО "УралТрансБанк" о состоянии расчетных счетов от 05.02.2016 отказано судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 08.09.2015 ООО "УК "Северка" указало на то, что оплата производится только из поступающих платежей конечных потребителей, а выставленный в банк заявителя исполнительный лист по делу приведен компанию к ликвидации либо банкротству.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств нахождения должника в столь затруднительном финансовом положении, которое бы исключало возможность единовременного исполнения судебного акта. Взыскатель также осуществляет предпринимательскую деятельность в условиях финансовой нестабильности и подвержен тем же негативным экономическим факторам, что и должник, в связи с чем удовлетворение ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта приведет к предоставлению должнику необоснованного преимущественного положения, что не отвечает принципу равноправия сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции приведенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на невозможность единовременного исполнения судебного акта. Как и не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года по делу N А60-30012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (ОГРН 1096659002483, ИНН 6659188179) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 217 от 14.04.2016 на сумму 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова