Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 06АП-2401/16

г. Хабаровск

20 июня 2016 г.

А73-431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Хабаровского краевого государственного предприятия "Крайдорпредприятие" - Ляхницкая И.Н., представитель по доверенности от 11.04.2016 N 47;

от Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" - Мельник К.А., представитель по доверенности от 09.02.2016, Божок А.Д., представитель по доверенности от 14.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного предприятия "Крайдорпредприятие"

на решение от 18.03.2016

по делу N А73-431/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102; ИНН 2722039441)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1152721000849, ИНН 2721214725)

о взыскании 772 389 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 772 389 руб. 61 коп., из которых 753 126 руб. 48 коп. - основной долг по договору оказания услуг и 19 263 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 11.03.2016.

Решением от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ХКГУП "Крайдорпредприятие", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не подписание ответчиком справок для расчетов за выполненные услуги не является доказательством невыполнения истцом работ по договору. Считает, что судом не учтено принятие ответчиком работ в количестве 178 часов по 19 путевым листам. По мнению заявителя, суд, принимая стоимость выполненных работ по 1 500 руб. за маш./час, неправомерно не удовлетворил вторую часть работ (согласно счету от 13.11.2015 N 111 на сумму 267 000 руб.), выполненных в этот же период времени и оформленных путевыми листами, имеющими подписи тех же лиц. Представленное ответчиком дополнительное соглашение N 1 к договору истцом не подписано, а счет по сниженному тарифу выставлен ошибочно.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: объяснительной водителя Николаева С.В., от 22.04.2016; объяснительной водителя Дутко А.Б., от 22.04.2016; командировочного удостоверения на Николаева С.В., командировочного удостоверения на Дутко А.Б., приказа от 21.08.2015 N 175 "О временной передаче автосамосвалов филиалу МЭУ для оказания услуг по договору с ООО "Эльбрус".

Представитель ответчика в заседании суда выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возразил на ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству от 14.06.2016 б/н, не приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не приведены уважительные причины, препятствовавшие представлению таких доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2015 между ХКГУП "Крайдорпредприятие" (исполнитель) и ООО "Эльбрус" (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно которому истец обязался оказывать услуги по предоставлению грузовых машин КАМАЗ-6520 для выполнения работ по заданию ответчика на его территории и выделять для их управления и технической эксплуатации квалифицированных водителей, а последний - принимать и оплачивать услуги.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются исполнителем на основании письменных заявок заказчика. Заказчик производит заявку факсимильным путем на бланке исполнителя за два рабочих дня до даты использования техники.

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами справки для расчетов за оказанные работы (услуги) (Приложение N 1).

Пунктом 2.2.7 договора и Приложением N 2 от 20.08.2015 установлено, что заказчик обязан производить заправку техники за счет своих средств и в объеме, необходимом для выполнения услуги.

Согласно пункту 3.1 договора объем оказанных услуг исчисляется количеством отработанных часов, при стоимости 1 маш./ч. 2 865 руб. 52 коп. (в том числе НДС) в соответствии с пунктом 1.4 договора.

В день подписания договора заказчик предложил исполнителю изменить стоимость оказываемых услуг на 1 500 руб. (в том числе НДС) за 1 маш./ч., а также внести аналогичные изменения в текст Приложения N 2 от 20.08.2015 путем подписания дополнительного соглашения от 20.08.2015 N 1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 календарных дней после направления заказчику документов для оплаты: справки для расчетов за оказанные работы (услуги), счета и счета- фактуры.

В подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику по перевозке скального грунта на общую сумму 1 020 126 руб. 48 коп. истцом представлены путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 22.08.2015, N от 24.09.2015, составленные на основании путевых листов за периоды: с 29.08.2015 -05.09.2015; 22.08.2015 - 28.08.2015; 06.09.2015 - 15.09.2015; 22.08.2015 - 28.08.2015; 29.08.2015 - 05.09.2015; 06.09.2015 - 15.09.2015, акты выполненных работ (услуг) от 15.09.2015 N 1, N 2.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору от 20.08.2015 на общую сумму 1 020 126 руб. 48 коп., истец 13.11.2015 направил претензионное письмо N 1887.

Платежным поручением от 04.12.2015 N 610 ответчик оплатил спорные услуги на сумму 267 000 руб.

Наличие задолженности в размере 753 126 руб. 48 коп. послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений на них, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.4 договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами справки для расчетов за оказанные работы (услуги) (приложение N 1 к договору).

Между тем, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств оказания спорных услуг - справок для расчетов за оказанные услуги, подписанных сторонами, как предписано условиями договора от 20.08.2015.

Представленные истцом путевые листы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг ответчику, поскольку подписаны со стороны заказчика лицами (Месропян Э.А., Варданян А.), полномочия которых на право подписания первичных документов документально не подтверждены, ответчиком оспорены.

В путевых листах имеется графа "Место для штампа заказчика", вместе с тем, в них отсутствует штамп заказчика, в большинстве путевых листов не указан маршрут движения, не указано, в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика) предоставлен транспорт. Указанные в части путевых листов в качестве наименования и адреса заказчика - Хабаровск дамба в графе 18 не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ именно для ответчика. Отрывные талоны путевых листов ответчиком не заполнены.

Отсутствие в путевых листах информации о конкретном месте следования транспорта не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации исполнителя (истца) в целях оказания услуг на объекте заказчика (ответчика) в спорный период. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Кроме того, в нарушение пункта 1.2 договора истцом в подтверждение оказания услуг не представлены заявки заказчика.

Таким образом, названные путевые листы не являются документальным доказательством оказания истцом услуг ответчику.

Принимая во внимание отсутствие подписанных в двустороннем порядке справок для расчетов за оказанные работы (услуги), а также отсутствие допустимых документальных доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг на сумму 753 126 руб. 48 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг на сумму 753 126 руб. 48 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на аналогичную первичную документацию, которой оформлены оказанные истцом услуги по 19 путевым листам на общую сумму 267 000 руб., оплаченные ответчиком платежным поручением от 04.12.2015 N 610, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства в доводах сами по себе не свидетельствуют о доказанности факта оказания услуг в интересах ответчика на сумму 753 126 руб. 48 коп.

Так, надлежащим документом, подтверждающим факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 257 000 руб. является акт от 13.11.2015 N 185, подписанный в двустороннем порядке (со стороны заказчика директором общества Сизоненко Татьяной Сергеевной) и скрепленный печатями сторон.

Услуги, оформленные указанным актом на сумму 267 000 руб., оплачены ответчиком в полном объеме, исходя из стоимости 1 500 руб. (в т.ч. НДС) за 1 маш./час., что не оспаривается сторонами.

При этом судом правомерно отклонены доводы истца о расчете стоимости оказанных услуг из расчета 2 865 руб. 52 коп. за 1 маш./час.

Частью 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу указанных норм закона, соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме, к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Таким конклюдентным действием в спорном случае явилось подписание исполнителем (истцом) двустороннего акта от 13.11.2015 N 185 на сумму 267 000 руб. (л.д. 116), а также выставление исполнителем к оплате счета от 13.11.2015 N 112 исходя из стоимости 1 500 руб. (в т.ч. НДС) за 1 маш./час. на сумму 267 000 руб. (л.д. 118).

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы о не подписании исполнителем дополнительного соглашения к договору от 20.08.2015, которым установлена стоимость услуг 1 500 руб. (в т.ч. НДС) за 1 маш./час., отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Доказательств, свидетельствующих о подписании указанных акта и счета директором общества и его бухгалтером соответственно, под влиянием заблуждения или обмана, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2016 по делу N А73-431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102; ИНН 2722039441) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев