Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 19АП-2294/16

г. Воронеж

21 июня 2016 г.

Дело N А14-961/2016

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 по делу N А14-961/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Фурнитурная компания "Альянс" (ОГРН 1153668003752, ИНН 3662991503) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1033600035149, ИНН 3650000613) о взыскании 213 483 руб.,

установил: ООО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 по делу N А14-961/2016.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (3 000 рублей), документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Определением суда от 29.03.2016 апелляционная жалоба ООО "Стройсервис" оставлена без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 был продлен срок для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих надлежащее уведомление заявителя.

Определение суда от 24.05.2016 было направлено ООО "Стройсервис" по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 98.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу получена адресатом (почтовый идентификатор 39492193667382), что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России от 22.06.2016.

В реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России", можно отследить его вручение адресату. Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на сайте предприятия "Почта России" была размещена информация о вручении ООО "Стройсервис" заказного письма, содержащего определение от 24.05.2016, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения настоящего определения данных о вручении ООО "Стройсервис" заказного письма с определением от 24.05.2012 при наличии, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", не является нарушением процессуального законодательства. Указанный вывод согласуется также с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13 по делу N А73-15103/2012.

Исходя из положений названных правовых норм, ООО "Стройсервис" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Кроме этого, определение от 24.05.2016 было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 26.05.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 20.06.2016, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 24.05.2016, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Стройсервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 по делу N А14-961/2016 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

С.И. Письменный