Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-12990/14

г. Томск

17 июня 2016 г.

Дело N А45-14840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ИП Чеблукова И.Г.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чеблукова Игоря Геннадьевича (рег. N 07АП-12990/14 (8) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-14840/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химической технологии" (630088, г.Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 51/1, ИНН 5403101603, ОГРН 1025401301958) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 года должник - открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Научно-исследовательский институт химической технологии", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Д.В.

13.04.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" (далее - ООО "ТРИАДА") о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области регистрировать переход права собственности в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем; заявленные меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по его заявлению о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 года суд заявление ООО "ТРИАДА" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ОАО "Научно-исследовательский институт химической технологии" удовлетворил. Запретил Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области регистрировать переход права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества: Здание (главный корпус, бытовой корпус), 21996,9 кв.м., нежилое здание, инв.N к-5001, литер ББ1, этаж-ность,1-2-3, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом 51/1, над. N здания 54:35:051875:29, Право аренды на земельный участок, 39 207 кв.м., земли населенных пунктов, под объекты общественно-делового значения, кад. N зем. участка 54:35:051875:0013 (договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N59823 от 15.12.2006 г.) срок действия договора с 15.12.2006 г. по 15.12.2016 г., Здание (корпус лабораторный), 7 640,7 кв.м., нежилое здание, инв. N к-5001, литер А,А1, этажность,1-2-3, подземная этажность - 1, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом 51/1, кад. N здания 54:35:051875:26, Право аренды на земельный участок, 26 150 кв.м., земли населенных пунктов, под объекты общественно-делового значения, кад. N зем. участка 54:35:051875:0010 (договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N59824 от 15.12.2006 г.) срок действия договора с 15.12.2006 г. по 15.12.2016 г., Здание (склад баллонов), 264,0 кв.м., нежилое здание, инв. N к-5001, литер К, этажность 1, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом 51/1, кад. N здания 54:35:051875:28, Право аренды на земельный участок, 6 094 кв.м., земли населенных пунктов, под объекты общественно-делового значения, кад N зем. участка 54:35:051875:0015 (договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N59830 от 15.12.2006 г.) срок действия договора с 15.12.2006 г. по 15.12.2016 г., Здание (склад баллонов), 100,1 кв.м., нежилое здание, инв.N к-5001, литер Д, этажность 1, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом 51/1, кад. N здания 54:35:051860:13, Право аренды на земельный участок, 3 059 кв.м., земли населенных пунктов, под склад баллонов, кад N зем. участка 54:35:051875:0017 (договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N59826 от 15.12.2006 г.) срок действия договора с 15.12.2006 г. по 15.12.2016 г., Здание (склад реактивов), 353,8 кв.м., нежилое здание, инв.Nк-5001, литер И, этажность 1, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом 51/1, кад.N54:35:051860:18, Право аренды на земельный участок, 4 944 кв.м., земли населенных пунктов, под склад реактивов, кад.N зем. участка 54:35:051875:0011 (договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N59829 от 15.12.2006 г.) срок действия договора с 15.12.2006 г. по 15.12.2016 г., Здание (гараж), 324,9 кв.м., нежилое здание, инв.Nк-5001, литер Ж, этажность 1, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом 51/1, кад.N54:35:051860:14, Право аренды на земельный участок, 4 822 кв.м., земли населенных пунктов, под гараж, кад. N зем. участка 54:35:051875:0014 (договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N59828 от 15.12.2006 г.) срок действия договора с 15.12.2006 г. по 15.12.2016 г., Здание (склад ЛВЖ и ГЖ), 817,6 кв.м., нежилое здание, инв.Nк-5001, литер Е, этажность 1, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом 51/1, кад.N 54:35:051860:16, Право аренды на земельный участок, 8 682 кв.м., земли населенных пунктов, под склад ЛВЖ и ГЖ, кад. N зем. участка 54:35:051875:0016 (договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N59827 от 15.12.2006 г.) срок действия договора с 15.12.2006 г. по 15.12.2016 г., Здание (установка термического обезвреживания), 357,3 кв.м., нежилое здание, инв. N к-5001, литер В, этажность 1, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом 51/1, кад.N 54:35:051875:27, Право аренды на земельный участок, 12 375 кв.м., земли населенных пунктов, под производственные здания, кад. N зем. участка 54:35:051875:0012 (договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N59825 от 15.12.2006 г.) срок действия договора с 15.12.2006 г. по 15.12.2016 г., Градирня, Площадка для автотранспорта, Модуль на площадке (ангар), Ворота, Ворота въездные N1, Ворота въездные N2 Ворота металлические с утеплителем.

С определением суда от 14.04.2016 года не согласился ИП Чеблуков Игорь Геннадьевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что судом нарушена часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 90 АПК РФ, поскольку ООО "Триада" не является лицом, интересы которого обеспечивают принятые обеспечительные меры; суд вышел за пределы заявленных требований; принятые меры не направлены на восстановление прав ООО "Триада", а также на защиту прав кредиторов; судом не учтено, что в рамках самостоятельного спора, уже приняты аналогичные меры; обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в случае их непринятия заявителю будет причинен ущерб в значительном размере.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТРИАДА" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) ОАО "Научно-исследовательский институт химической технологии", г. Новосибирск; 2) ООО "Рента", г. Новосибирск; 3) ООО "Сервис-Центр", г. Новосибирск о признании недействительными в силу их ничтожности сделок - договора N 1 купли-продажи от 12.02.2016, заключенного между ОАО "Научно-исследовательский институт химической технологии" и ООО "Сервис-Центр", договора N 1 от 16.02.2016 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Научно-исследовательский институт химической технологии" и ООО "Рента", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества должнику ОАО "Научно-исследовательский институт химической технологии".

Определением от 28.03.2016 года по делу А45-5394/2016 исковое заявление ООО "Триада" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "ТРИАДА" обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введена процедура конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения при соблюдении баланса интересов сторон.

Принятие обеспечительных мер возможно, если исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 55 от 12.10.2006 года, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства, на которые ссылалось ООО "ТРИАДА" в ходатайстве, установив вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также, соблюдая обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушена часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 90 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заявителем жалобы не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года по делу N А45-14840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чеблукова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев