Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 12АП-5311/16

г. Саратов

20 июня 2016 г.

Дело N А12-20981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района Волгограда (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-20981/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (г. Волгоград, ИНН 3443026042, ОГРН 1023402986298)

к Администрации Дзержинского района Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3443900373, ОГНН 1023402975012), администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744) о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным уведомления от 20.04.206 N 1 о фиксации самовольно установленного объекта, составленного специалистом первой категории экономического отдела администрации Дзержинского района города Волгограда Лобенко Л.В. (далее администрация), главным специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации Волгограда Караваевой Е.А.; признании недействительными действий администрации Дзержинского района города Волгограда в лице специалиста первой категории экономического отдела администрации Дзержинского района города Волгограда Лобенко Л.В., главного специалиста отдела муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации Волгограда Караваевой Е.А. по составлению и вручению уведомления от 20.04.2016 N 1 о фиксации самовольно установленного объекта; в качестве восстановления нарушенных прав ООО "Дорожник", заявитель просил суд обязать администрацию Дзержинского района города Волгограда устранить допущенные нарушения и исключить объект - "Автостоянка", расположенный по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, улица Историческая, напротив N 122 из перечня объектов, подлежащих сносу.

Одновременно с заявлением в суд обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Дзержинского района города Волгограда совершать действия по демонтажу объекта - "Автостоянка", расположенного по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, улица Историческая, напротив N 122, до момента рассмотрения дела по существу и вступления решения по данному делу в законную силу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Администрации Дзержинского района города Волгограда запрещено совершать действия по демонтажу объекта - "Автостоянка", расположенного по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, улица Историческая, напротив N 122, до рассмотрения спора по существу.

Администрация Дзержинского района Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Дорожник" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до принятия судом первой инстанции окончательного решения по существу спора.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку рассмотрение спора по существу не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", Администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным уведомления от 20.04.2016 N 1 о фиксации самовольно установленного объекта, составленного специалистом первой категории экономического отдела администрации Дзержинского района города Волгограда Лобенко Л.В., главным специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации Волгограда Караваевой Е.А.; признании недействительными действий администрации Дзержинского района города Волгограда в лице специалиста первой категории экономического отдела администрации Дзержинского района города Волгограда Лобенко Л.В., главного специалиста отдела муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации Волгограда Караваевой Е.А. по составлению и вручению уведомления от 20.04.2016 N 1 о фиксации самовольно установленного объекта; в качестве восстановления нарушенных прав ООО "Дорожник", заявитель просил суд обязать администрацию Дзержинского района города Волгограда устранить допущенные нарушения и исключить объект - "Автостоянка", расположенный по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, улица Историческая, напротив N 122 из перечня объектов, подлежащих сносу.

Одновременно с заявлением в суд обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Дзержинского района города Волгограда совершать действия по демонтажу объекта - "Автостоянка", расположенного по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, улица Историческая, напротив N 122, до момента рассмотрения дела по существу и вступления решения по данному делу в законную силу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются обоснованными и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11 изложена правовая позиция, согласно которой, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия её судом ему будет причинён значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом право оценки возможности причинения значительного ущерба заявителю и невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер, относится к прерогативе суда.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является проверка законности уведомления от 20.04.2016 N 1 о фиксации самовольно установленного объекта.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия запрета администрации Дзержинского района города Волгограда совершать действия по демонтажу объекта - "Автостоянка" соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним.

Кроме того, при вынесении оспариваемого определения правомерно учтено, что уведомление подлежит исполнению и на момент рассмотрения настоящего спора по существу, указанный в уведомлении объект "Автостоянка", расположенный по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, улица Историческая, напротив N 122 может быть демонтирован.

В качестве доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта к заявлению о принятии обеспечительных мер представлено сообщение от 25.04.2016 N 3 о принудительном демонтаже нестационарного объекта - "Автостоянка", расположенного по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, улица Историческая, напротив N 122, согласно которому работы по демонтажу будут проводиться с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 29 апреля 2016 года.

Следовательно, непринятие обеспечительных мер в виде запрета администрации Дзержинского района города Волгограда совершать действия по демонтажу объекта - "Автостоянка" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а так же повлечь причинение ущерба заявителю.

Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон, а также иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, не нарушает баланса частных и публичных интересов, так как направлена на сохранение существующего состояния отношений, и в то же время не влечет утрату возможности для администрации Дзержинского района города Волгограда демонтировать в дальнейшем объект - "Автостоянка", расположенный по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, улица Историческая, напротив N 122, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-20981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской