Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6016/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2016 г. N Ф09-9148/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А07-23612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-23612/2015 (судья Бобылев М.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" - Дьяченко Э.Н. (паспорт, доверенность от 01.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская Региональная Строительная Компания" (далее - истец, ООО "Башкирская Региональная Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" (далее - ответчик, ООО "Тан-Авто") о взыскании основного долга в размере 160 950 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 069 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - третье лицо, ООО "СтройРесурс").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 (резолютивная часть объявлена 23.03.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тан-Авто" в пользу ООО "Башкирская Региональная Строительная Компания" взыскан основной долг в размере 160 950 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 196 руб. 59 коп. Кроме того, с ООО "Тан-Авто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 898 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тан-Авто" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.03.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что истец не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате договора уступки права требований N 18/09/2015 от 18.09.2015.

Заявитель считает, что договор не содержит существенного условия сделки - цены. Истец и третье лицо являются аффилированными лицами, так директор ООО "Башкирская Региональная Строительная Компания" Белова Т.А. и директор ООО "СтройРесурс" Белов Ю.А. являются супругами.

ООО "Тан-Авто" отмечает, что материалы дела не содержат выписки из ЕГРЮЛ ООО "Башкирская Региональная Строительная Компания".

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, указанные в исковых требованиях ООО "Башкирская Региональная Строительная Компания" направлены на получение неосновательного обогащения и увеличения убытков ООО "Тан-Авто", связанных с продажей автомобилей в 2013 году Беловой Т.А., которая является единственным участником и директором истца - ООО "Башкирская Региональная Строительная Компания".

Податель жалобы указывает, что ООО "СтройРесурс" 19.05.2015 направило в адрес ООО "Тан-Авто" письмо с требованием оплатить наличными денежными средствами задолженность за тот же щебень по товарной накладной N 33 от 12.08.2013 в сумме 160 950 руб. 41 коп., что противоречит порядку расчетов между юридическими лицами и прежнему распоряжению согласно письма исх. N 102 от 12.08.2013.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО "СтройРесурс" надлежащим образом не извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Тан-Авто" поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетеля в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание директора ООО "СтройРесурс" - Беловой Ю.А. также отказано ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "СтройРесурс" поставило ООО "Тан-Авто" товар (щебень фр.20-40) на сумму 160 950 руб. 41 коп., что подтверждается товарной накладной N 33 от 12.08.2013 (л.д.23).

В соответствии с договором уступки права требования N 18/09/2015 от 18.09.2015 ООО "СтройРесурс" уступило ООО "Башкирская Региональная Строительная Компания" право требования на основании товарной накладной ТОРГ-12 N 33 от 12.08.2013, где стороной соглашения является ООО "Тан-Авто" (должник). Сумма уступаемого требования составила 160 950 руб. 41 коп. (л.д.24-27).

Отсутствие со стороны ООО "Тан-Авто" действий по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО "Башкирская Региональная Строительная Компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты продукции ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Однако в представленном истцом расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определен начальный период возникновения обязательств по оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание отсутствие договора поставки, подтверждающего факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, содержание товарной накладной (л.д. 23), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовой сделки купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса.

Материалами дела подтверждается поставка ООО "СтройРесурс" ответчику товара на общую сумму 160 950 руб. 41 коп., доказательств его оплаты в установленном порядке ООО "Тан-Авто" не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически полученного товара, правомерен.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договором уступки права требования от 18.09.2015 N 18/09/2015 определены основания возникновения прав требования у первоначального кредитора к должнику (ООО "Тан-Авто") - товарная накладная N 33 от 12.08.2013 и размер уступленного требования - 160 950 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникла обязанность уплатить ООО "Башкирская Региональная Строительная Компания" стоимость полученного товара. Доказательств ее исполнения суду не представлено.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления ООО "Башкирская Региональная Строительная Компания" ко взысканию с ООО "Тан-Авто" процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, за период просрочки с 20.08.2013 по 22.09.2015 в размере 28 069 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 постановлений Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.10.2000) "О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменения по ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку им неправильно определен начальный период возникновения обязательства по оплате.

По расчету ответчика сумма подлежащих к взысканию процентов за период просрочки с 19.05.2015 по 06.11.2015 составляет 6 196 руб. 59 коп.

Расчет процентов проверен и признан арифметически правильным.

Довод жалобы о том, что обстоятельства, указанные в исковых требованиях ООО "Башкирская Региональная Строительная Компания" направлены на получение неосновательного обогащения и увеличения убытков ООО "Тан-Авто", связанных с продажей автомобилей в 2013 году Беловой Т.А., является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Рассматриваемый договор уступки права требования составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, из существа договора не вытекает безвозмездность данной сделки. Напротив, согласно акту приема-передачи денежных средств от 18.09.2015 цедент получил денежные средства в размере 10 000 руб.

Доказательства, подтверждающие намерение сторон на безвозмездную передачу права требования, заключение данного договора с целью прикрыть иную сделку, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как нормативными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки, существо обязательства так же не позволяет его считать безвозмездным, очевидное намерение передать право в качестве дара из договора не следует, следовательно, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания рассматриваемого договора ничтожной сделкой.

Как следует из пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Таким образом, несмотря на то, что в соответствии с договором цессии от 18.09.2015 размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, в рассматриваемом споре это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

Поскольку доказательства того, что при заключении договора уступки права требования от 18.09.2015 стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение иной сделки материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не содержат.

При этом отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное право или отсутствие доказательств отражения поступивших денежных средств в бухгалтерской отчетности не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не означает недействительности договора уступки прав требования (цессии).

Довод жалобы о том, что ООО "СтройРесурс" не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не нашел своего документального подтверждения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По смыслу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 следует, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Кодекса информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, публикация в сети "Интернет" о принятии заявления к производству размещена судом в сети Интернет 20.10.2015, что свидетельствует о соблюдении судом требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 19.10.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО "СтройРесурс" по адресу: 450057, г. Уфа, ул. Зеленая роща, 2 (л.д. 43), являющемуся юридическим адресом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по данному адресу арбитражным судом первой инстанции направлялись определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному заседанию (л.д. 63, 73).

Указанные судебные извещения возвращены организацией связи с отметкой о невручении адресату в силу истечения срока хранения.

При этом судебная коллегия отмечает, что на почтовых конвертах содержится две отметки о первичной и вторичной доставке извещений о поступившем в почтовое отделение судебном письме, что соответствует "Правилам оказания услуг почтовой связи", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также "Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Сведений об изменении юридического адреса ООО "СтройРесурс" в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку адрес, по которому третьему лицу направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения, оснований для признания ООО "СтройРесурс" не извещенным, либо извещенным ненадлежащим образом не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в судебном заседании в отсутствие представителя ООО "СтройРесурс", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Полагая, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-23612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов