Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 12АП-5114/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2016 г. N Ф06-12243/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 июня 2016 г.

Дело N А12-57498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

при участии в заседании:

от Комитета экономики Волгоградской области Некина А.А., действующая по доверенности от 07.06.2016 N 07-0416/76,

представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Рябец В.В., действующий по доверенности от 06.06.2016 г.,

представитель прокуратура Волгоградской области Жельская Н.С., служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Комитета экономики Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444067813, ОГРН 1023403445075)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года по делу N А12-57498/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Комитета экономики Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444067813, ОГРН 1023403445075)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании частично недействительным представления

заинтересованные лица:

индивидуальный предприниматель Раот Вера Анатольевна (Волгоградская область, г. Камышин)

индивидуальный предприниматель Фатеева Наталья Павловна (Волгоградская область, г. Волжский)

прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономики Волгоградской области (далее заявитель, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее ТУ Росфиннадзора по Волгоградской области) N 07-42/70/07-14-22/3463 от 08.10.2015 в части требования к Комитету экономики Волгоградской области принять меры к взысканию с индивидуального предпринимателя Раот Веры Анатольевны излишне выплаченные средства субсидии в сумме 28650 рублей (пункт 2 представления), в части требования к Комитету экономики Волгоградской области принять меры к предоставлению средств субсидии индивидуальному предпринимателю Фатеевой Наталье Павловне в сумме 30 048 рублей (пункт 3 представления).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Раот Вера Анатольевна, индивидуальный предприниматель Фатеева Наталья Павловна.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет экономики Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области и прокуратуры Волгоградской области считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Раот Веры Анатольевны, индивидуального предпринимателя Фатеевой Натальи Павловны, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в отношении комитета экономики Волгоградской области (в проверяемом периоде - министерство экономики Волгоградской области) по поручению Росфиннадзора проведена плановая выездная проверка использования в 2014 году средств федерального бюджета на реализацию подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика".

По итогам указанной проверки Управлением составлен акт от 31.08.2015, в котором отражены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и выдано представление от 08.10.2015 N 07-42/70/07-14-22/3463, которым на министерство возложена обязанность рассмотреть информацию об указанном в нем нарушении нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, принять меры к взысканию с ИП Раот В.А. излишне выплаченных средств субсидии в сумме 28650,00 рублей, к предоставлению средств субсидий ИП Фатеевой Н.П. в сумме 30048,00 рублей, а также принять меры к устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных нарушений.

Не согласившись с принятым представлением в части пунктов 2 и 3, Комитет обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемых пунктов представления и соответствии их требованиям бюджетного законодательства.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Положения о субсидировании субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 13.07.2009 N 246-п (далее - Положение N 246-п), субсидированию подлежит часть затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с технологическим присоединением к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 10.3 Положения N 246-п для получения субсидии заявитель представляет, в том числе расчет размера субсидии, копию договора с организацией, предоставившей услуги на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, копии платежных поручений, заверенные банком, или копии иных платежных документов, подтверждающих оплату услуг на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 в Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (в настоящее время - заявитель) поступило заявление индивидуального предпринимателя Раот Веры Анатольевны о субсидировании части затрат на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства по договору от 24.08.2012 N 115, заключенному с ОАО "Волгоградоблэлектро".

К заявлению были приложены поручения на общую сумму 856 843,31 руб. (от 19.10.2012 N 990 на сумму 128 526 руб., от 17.12.2012 N 991 на сумму 257 052,99 руб., от 30.01.2013 N 143 на сумму 385 579,49 руб., от 16.05.2013 N 474 на сумму 85 684,33 руб.).

В составе заявки ИП Раот В.А. также было представлено дополнительное соглашение от 02.12.2013 к договору от 24.08.2012, в соответствии с которым размер платы за техприсоединение сокращен с 856 843,31 руб. до 825 010,69 руб., счет-фактура от 31.05.2013 N 15113011 в/05 и акт выполненных работ (оказанных услуг) от 18.03.2014 N 15113011 в/05, согласно которым работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по договору от 24.08.2012 выполнены ОАО "Волгоградоблэлектро" на сумму 825 010,69 руб.

На изменение цены договора ИП Раот В.А. указано и в расчете размера субсидии (приложение N 5 к заявке от 28.07.2014), в соответствии с которым стоимость оказанных предпринимателю услуг составила 825 010,69 руб.

Кроме того, платежным поручением от 16.05.2014 N 534 ОАО "Волгоградоблэлектро" осуществлен возврат ИП Раот В.А. ошибочно перечисленных денежных средств по договору от 24.08.2012 в размере 31 832,62 руб. Таким образом, переплата ИП Раот В.А. по договору от 24.08.2012 в сумме 31 832,62 руб. возмещению не подлежала.

В соответствии с пунктом 15.2 Положения N 246-п Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области проводит проверку произведенного заявителем расчета размера субсидии на соответствие требованиям Положения. В случае несоответствия представленного заявителем расчета размера субсидии требованиям законодательства Министерство представляет на рассмотрение комиссии уточненный расчет размера субсидии.

Как следует из протокола заседания комиссии по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства Волгоградской области от 29.08.2014 N 03-14, уточненный расчет размера субсидии для ИП Раот В.А., исключающий расходы в размере 31 832,62 руб., министерством к заседанию не представлялся.

Согласно пунктам 15.3, 15.5 Положения N 246-п Комиссия на основании поступивших от субъектов малого и среднего предпринимательства документов коллегиально принимает решение о предоставлении субсидии или об отказе в ее предоставлении. С учетом названного решения Министерство заключает соглашения об оказании поддержки заявителям, а также формирует сводный реестр на их перечисление.

На заседании Комиссии 29.08.2014 по итогам рассмотрения заявок принято решение о возмещении ИП Раот В.А. части затрат по договору от 24.08.2012 в размере 424 137 руб.

11.09.2014 г. министром экономики Веденеевым С.И. заключено соглашение с ИП Раот В.А. о предоставлении субсидии в размере 424 137 руб. на возмещение части затрат на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства за счет средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета.

Таким образом, в нарушение п. 10.2 Положения N 246-п Министерством в 2014 году допущено неправомерное расходование средств субсидии из областного бюджета, источником финансового обеспечения которой является субсидия из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика", а именно при расчете суммы субсидии ИП Раот В.А. принята к расчету сумма затрат, превышающая на 31 833 рубля сумму фактических затрат, осуществленных ИП Раот В.А. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.08.2015 N 115, в результате чего, ИП Раот В.А. излишне предоставлены средства субсидии в сумме 28 650 рублей.

Доводы Комитета о том, что изменение стоимости договора от 24.08.2012 на сумму 31 832,62 руб. невозможно отнести к конкретному периоду времени обоснованно не принят судом первой инстанции.

Дата подачи заявки и пакета документов для субсидирования части затрат на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ИП Раот В.А. - 28.07.2014, следовательно, в соответствии с п. 1.6 Положения от 13.07.2009 N 246-п, субсидированию подлежат затраты, произведенные в предшествующем и текущем годах, то есть в 2013 и 2014 соответственно.

В 2013 году затраты ИП Раот В.А. по договору от 24.08.2012 N 115 составили в общей сумме рублей 471 263 рублей (платежное поручение от 30.01.2013 N 143 на сумму 385 579 рублей, платежное поручение от 16.05.2013 N 474 на сумму 85 684 рублей).

В соответствии с п. 10.2. Положения от 13.07.2009 N 246-п, расчет субсидии производится в размере 90% фактических затрат 2013 года в сумме 439 429 рублей и составляет 395 486 рублей, что на 28 651 рублей меньше, чем Министерством перечислено ИП Раот В.А. платежным получением от 25.09.2014 N 217164.

Таким образом, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, об излишне предоставленных ИП Раот В.А. средствах субсидии в сумме 28 650 рублей, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности пункта 2 Представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о принятии Комитетом мер к взысканию с ИП Раот В.А. излишне выплаченных средств субсидии в размере 28650 рублей.

Согласно пункту 1.6 Порядка предоставления в 2014 году субсидий на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства

Волгоградской области от 31.10.2014 N 621-п (далее - Порядок N 621-п), субсидированию подлежит часть затрат, произведенных субъектами предпринимательства за текущий календарный год и календарный год, предшествующий текущему календарному году.

Пунктом 5.1 Порядка N 621-п оказание поддержки начинающим субъектам малого предпринимательства - производителям товаров, работ, услуг осуществляется путем предоставления грантов в форме субсидий на условиях долевого финансирования расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности, в том числе арендой нежилых помещений, используемых в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5.6 Порядка N 621-п в составе заявки начинающий субъект предпринимательства представляет документы, подтверждающие расходы собственных средств на цели, указанные в пункте 5.1 Порядка N 621-п, а именно выписку из расчетного счета начинающего субъекта предпринимательства с приложением копий платежных поручений, заверенных банком; акт сверки расчетов по арендной плате, подписанный арендодателем и арендатором, или справку об отсутствии задолженности по арендным платежам; копию договора аренды (субаренды) нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, Министерством издан приказ от 25.12.2014 N 706 о предоставлении субсидий на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Волгоградской области из средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета. В соответствии с приложением к данному приказу Министерством принято решение об оказании поддержки начинающему индивидуальному предпринимателю Фатеевой Наталье Павловне в размере 60 095 руб.

Основанием для принятия решения об оказании ИП Фатеевой Н.П. поддержки послужили результаты рассмотрения Министерством заявления ИП Фатеевой Н.П. от 21.11.2014 о предоставлении названного вида поддержки в связи с понесенными в 2014 году расходами на сумму 106 050 руб. по договору аренды нежилого помещения от 06.08.2014 N ДАВД-0232, заключенному с ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

В качестве документов, подтверждающих оплату услуг по договору, ИП Фатеевой Н.П. в составе заявки от 21.11.2014 представлены выписки по счету, акт сверки взаимных расчетов по договору на 17.11.2014, а также платежные поручения от 17.09.2014 N 1 (арендная плата за октябрь 2014 года), от 10.10.2014 N 2 (за ноябрь 2014 года), от 12.11.2014 N 358627 (за декабрь 2014 года) на сумму 35 350 руб. каждое.

По итогам рассмотрения указанного заявления 01.12.2014 Министерством подготовлено заключение о соответствии заявки на участие в конкурсном отборе требованиям, согласно которому сделан вывод о неверном расчете ИП Фатеевой Н.П. субсидии - необоснованном включении в него суммы оплаты аренды помещения за декабрь 2014 года, в связи с чем, данные расходы признаны не подлежащими возмещению.

При рассмотрении спора судами установлено, что оплата аренды за декабрь 2014 года в размере 35 350 руб. произведена ИП Фатеевой Н.П. 12.11.2014 на основании пунктов 6.1, 6.4 договора аренды нежилого помещения от 06.08.2014 N ДАВД-0232, согласно которым расчеты по договору производятся ежемесячно в размере 35 350 руб. предоплатой, до 20 числа.

Однако, субсидия ИП Фатеевой Н.П. предоставлена в размере 60 095 руб., без учета расходов на погашение арендной платы за декабрь 2014 года в размере 35 350 руб., понесенных предпринимателем в ноябре 2014 года, что привело к недополучению ею средств субсидии в сумме 30 048 руб.

В соответствии с п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н (далее - Порядок от 13.08.2002 N 86н), МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, к которым относятся арендные платежи.

Пунктом 2 Порядка от 13.08.2002 N 86н индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления субсидии регламентирован Порядком от 31.10.2014 N 621-п, в соответствии с которым к возмещению принимаются расходы по аренде нежилых помещений, используемых в предпринимательской деятельности. Указанные расходы должны быть подтверждены документально, то есть к возмещению принимаются не расходы, формирующие налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ в определенном отчетном периоде в зависимости от системы налогообложения, применяемой субъектом предпринимательства, а фактические расходы, понесенные субъектом предпринимательства на момент подачи заявки и подтвержденные в соответствии с п. 5 Порядка от 31.10.2014 N 621-п.

Таким образом, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, о том, что расходы, произведенные ИП Фатеевой Н.П. в ноябре 2014 года по авансовому платежу за аренду помещения, являются расходами предпринимателя и подлежат субсидированию в силу пункта 5.1 Порядка от 31.10.2014 N 621-п, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, предусмотрено, что при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должностные лица названного органа составляют и выдают представления и (или) предписания.

Право должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора) выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кроме того закреплено в пункте 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (подпункт "г").

В соответствии с частью 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения, информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемые пункты 2, 3 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области N 07-42/70/07-14-22/3463 от 08.10.2015 соответствуют требованиям Бюджетного Кодекса Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя какие-либо незаконные обязанности, а так же не создают иные препятствия, которые могут повлиять на осуществление экономической деятельности заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года по делу N А12-57498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета экономики Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской