Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23640/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-238833/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г.

по делу N А40-238833/15, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-502),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, набережная Дербеневская, 7, 22)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 3 994 руб. 32 коп.

Решением суда от 15.04.2016 года требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2015 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Hyundai", государственный регистрационный номер С1210К77, застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису добровольного страхования средства наземного транспорта N 001АТ-14/67061.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Audi", государственный регистрационный знак государственный регистрационный номер К028ХО77, вследствие нарушения им правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2015 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Audi" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ССС0662154894.

Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, в сумме 25 145 руб. 01 коп. подтверждается экспертным заключением N 125009-15 от 01.10.2015 года, составленным в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 25 145 руб. 01 коп., что подтверждается счетом на оплату N 13477483 от 14.04.2015 г., платежным поручением N 000469 от 09.06.2015 года, и предъявил к ответчику требование о взыскании компенсационной выплаты с учетом износа транспортного средства в сумме 23 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии подп. "б" 2 пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате страхового возмещения.

Ответчик указанную компенсационную выплату перечислил частично и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 3 994 руб. 32 коп.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства перечисления истцу компенсационной выплаты в полном объёме, взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в указанной сумме правомерно.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении экспертного заключения, представленного истцом составлено с нарушением законодательства и не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта являются необоснованными, поскольку в расчете заключения N 125009-15 от 01.10.2015 года применены положения "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" о чем имеется указание (л.д. 26), спорное заключение подписано экспертом и содержит оттиск печати экспертного учреждения.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в указанной сумме подтверждается платежным поручением платежным поручением N 000469 от 09.06.2015 года. Расчет требований истца проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-238833/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова