Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-24707/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-3575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фикиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года

по делу N А40-3575/16, принятое судьей Н.М. Паньковой

в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"

(ОГРН: 1020202555240; 450077, г. Уфа, ул.Карла Маркса, 30, 1 )

к ОАО "РЖД"

(ОГРН: 1037739877295; 197174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 192 040 рублей 65 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Каргальцев А.В. (доверенность от 21.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги " (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 192 040 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 года по делу N А40-3575/2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что по транспортной железнодорожной накладной N ЭД764343, провозился опасный груз, поэтому срок доставки груза увеличивается на одни сутки, согласно правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещенный о судебном заседании, представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2015 года ответчик доставлял грузы истца с нарушениями установленных сроков доставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Ответственность за такого рода нарушение установлена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно указанной статье за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003.

Статьей 33 Устава установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Суд первой инстанции признал заявленные требования документально подтвержденными документально и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по транспортной железнодорожной накладной N ЭД764343, провозился опасный груз, поэтому срок доставки груза увеличивается на одни сутки, согласно правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку при расчете суммы пени, истцом учтено то обстоятельство, что груз, перевозимый ОАО "РЖД" является опасным грузом, и учтены дополнительные сутки доставки груза.

Ссылка на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки отклоняется апелляционным судом.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителем жалобы на направленный в суд первой инстанции отзыв с возражениями не нашел подтверждения. Распечатка по настоящему делу из картотеки арбитражных дел не содержит сведений о поступлении отзыва ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-3575/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295; 197174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая