Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 20АП-3178/16

г. Тула

20 июня 2016 г.

Дело N А68-654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" (г. Москва, ОГРН 1047796414588, ИНН 7713528928) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2016 по делу N А68-654/16 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (г. Тула, ОГРН 1057101149357, ИНН 7107088466) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" о взыскании 525 293 рублей 02 копеек, в том числе задолженности по договору от 13.12.2012 N 73 М-/п/Э в размере 410 827 рублей 14 копеек и неустойки в сумме 114 465 рублей 88 копеек.

Решением суда от 19.04.2016 (т. 2, л. д. 17) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору услуг.

В апелляционной жалобе ООО "Кира Пластинина Стиль", не оспаривая решение в части взыскания задолженности, выражает несогласие с размером неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

В отзыве ООО "Комсервис" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что размер неустойки согласован сторонами по обоюдному согласию. При этом ответчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства (в период с 01.10.2014 по 27.01.2016).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.12.2012 между ООО "Комсервис" (организация) и ООО "Кира Пластинина Стиль" (пользователь) заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг N 73-М-Т/п/Э (т. 1, л. д. 43), по условиям которого организация непосредственно организовывает и обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг и осуществляет взимание платежей за обслуживание системы вентиляции, услуги по обслуживанию систем пожарной сигнализации и пожаротушения на объекте, услуги по техническому обслуживанию инженерных систем, по техническом обслуживанию грузоподъемных механизмов, услуги по охране объекта и прилегающей к нему территории, услуги по уборке помещений общего пользования на объекте и уборке прилегающей территории объекта.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать услуги истца.

Разделом 5 договора предусмотрено, что стоимость эксплуатационных услуг определяется по ставке 100 (сто) у.е. за 1 кв. метр в год арендуемой площади помещения в год, НДС не облагается. В пересчете на месяц стоимость эксплуатационных услуг составляет 872,5 у.е. в месяц. Все платежи по договору должны производиться в российских рублях. При этом 1 у.е. - денежный эквивалент, принимаемый сторонами по настоящему договору и равный курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации, но не менее 40,5, выраженный в российских рублях. Оплата предоставляемых услуг производится ежемесячно с момента вступления в силу настоящего договора, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленных организацией счетов.

За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность пользователя в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.02.2014 по 16.02.2015 ответчик не уплатил предусмотренные договором платежи, ООО "Комсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не отрицает наличие у него задолженности по основному долгу, однако выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки по состоянию на 27.01.2016 (за период с 27.10.2014 по 27.01.2016, т. 1, л. д. 69) составил 114 465 рублей 88 копеек. Расчет неустойки, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 11). В обоснование заявления ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительный период просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Ссылка заявителя на превышение договорной неустойки над учетными банковскими ставками Центрального Банка Российской Федерации не является обстоятельством для снижения неустойки. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 25.05.2016 заявителем не исполнено, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тыс. рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2016 по делу N А68-654/16 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова