Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-6220/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А71-1115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО "Тракресурс-Регион"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2016 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по делу N А71-1115/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Тракресурс-Регион" (ОГРН 1021602023970, ИНН 1650015510)

к ООО "Ижсталь-ТНП" (ОГРН 10318010554845, ИНН 1832035310)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (далее - истец, ООО "Тракресурс-Регион") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижсталь-ТНП" (далее - ответчик, ООО "Ижсталь-НТП") о взыскании основного долга в размере 138 528 руб., пени в размере 2 216 руб. 45 коп. и законных процентов в сумме 6 067 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республик от 09.02.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 138 528 руб. долга и 5 156 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части оставления исковых требований без рассмотрения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на соблюдение претензионного порядка в отношении неустойки и законных процентов. Отмечает, что в претензии от 07.09.2015 N 02/245 истец прямо требовал от ответчика погасить сумму основного долга, а также самостоятельно исчислить и уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства и законные проценты. Таким образом, по мнению апеллянта, им в претензии прямо указано на необходимость погашения задолженности с учетом неустойки и законных процентов, начисленных по день исполнения обязательств. При этом отсутствие в претензии суммы, а также периода начисления неустойки и законных процентов, с позиции апеллянта, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по договору поставки N НЧ 0383 от 03.07.2015 поставил ответчику товар (аккумуляторную батарею) на сумму 138 528 руб., что подтверждается представленной в материалы дела по товарной накладной N 12166 от 28.07.2015, подписанной представителем ответчика.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 138 528 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате указанной задолженности (л.д. 13-на обороте).

Данная претензия получена ответчиком 21.09.2015 (л.д. 13), однако оставлена последним без ответа и без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п.6.2 договора поставки в размере 2 216 руб., начисленная за период с 25.08.2015 по 31.01.2016, а также законные проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 067 руб. 95 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца в части основного долга обоснованными в заявленной сумме в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 486, 516 ГК РФ.

Данные выводы суда являются верными и по существу сторонами не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Требования о взыскании неустойки и законных процентов оставлены судом без рассмотрения применительно к п.2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением в этой части предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд находит выводы суда о несоблюдении истцом в части требования о взыскании неустойки и законных процентов претензионного порядка ошибочными.

По правилам п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании неустойки.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить пени. Отсутствие в претензии конкретной суммы неустойки при наличии возможности ее исчисления (указание размера задолженности, пунктов договора, которым определен порядок исчисления неустойки и пр.) о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

Имеющаяся в материалах дела претензия содержит, в том числе требование о взыскании неустойки, законных процентов, обстоятельства, на которых основываются данные требования, включая ссылку на п.9.3 договора поставки N НЧ 0383 от 03.07.2015, размер задолженности из которой должна быть исчислена неустойка, законные проценты, а также окончание периода их начисления (до даты фактического исполнения обязательств по оплате). Помимо этого указан срок исполнения претензии.

При таком положении оснований считать не соблюденным претензионный порядок в части неустойки у суда не имелось.

Оставляя без рассмотрения требования в части законных процентов суд не учел разъяснения, изложенные в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно которым в случае когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Поскольку в данном случае в отношении основного долга претензионный порядок соблюден, то считается соблюденным соответствующий порядок и в отношении законных процентов.

Согласно материалам дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 216 руб., начисленной за период с 25.08.2015 по 31.01.2016, возможность взыскания которой предусмотрена п. 6.2 договора поставки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Из материалов дела следует, что ответчиком период начисления неустойки в суде первой инстанции не оспаривался.

Из положений ч.3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании и неустойки в размере 2 216 руб. следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика законных процентов в сумме 6 067 руб. 95 коп. за период с 05.08.2015 по 31.01.2016 на основании ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, последним контррасчет не представлен. В отсутствие возражений ответчика суд апелляционной инстанции с учетом положений ч.3.1 ст. 70 АПК РФ признает требование о взыскании законных процентов в размере 6 067 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах решение суда от 04.04.2016 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего решения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины по иску в размере 5 404 руб. 37 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 года по делу N А71-1115/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ижсталь-ТНП" (ОГРН 10318010554845, ИНН 1832035310) в пользу ООО "Тракресурс-Регион" (ОГРН 1021602023970, ИНН 1650015510) денежные средства в сумме 146 812 (Сто сорок шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 40 копеек, в том числе 138 528 (Сто тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей основной задолженности, 2 216 (Две тысячи двести шестнадцать) рублей 45 копеек договорной неустойки, 6 067 (Шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 95 копеек законных процентов, а также 5 404 (Пять тысяч четыреста четыре) рубля 37 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.Ю.Плахова