Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 03АП-1866/16

г. Красноярск

21 июня 2016 г.

Дело N А69-3463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Министерства топлива и энергетики Республики Тыва) - Допуй-оол А.А., представителя по доверенности от 15.06.2016 N 002/016,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва) - Бадыраа Р.С., представителя по доверенности от 13.05.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Тыва (ИНН 1701054486, ОГРН 1141719000675)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "18" февраля 2016 года по делу N А69-3463/2015, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Министерство топлива и энергетики Республики Тыва (ОГРН 1141719000675, ИНН 1701054486) (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1021700509016, ИНН 1701032740) (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 24.06.2015 N 42.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "18" февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Согласно акту проверки и решения налогового органа налоговый агент в 2014 году не перечислял НДФЛ в бюджет, в то время как в 2014 году платежными поручениями N 2241407 на сумму 404 325 рублей, N 148351 на сумму 371 757 рублей, N 148352 на сумму 169 209 рублей 73 копейки были перечислены суммы налогов по НДФЛ.

- Налоговый орган рассмотрел материалы налоговой проверки без надлежащего извещения заявителя о дате и времени рассмотрения, не дав возможности давать объяснения и возражения налоговому органу относительно вменяемых налогоплательщику нарушений, тем самым налоговый орган лишил учреждение конституционно гарантированного права на защиту своих интересов.

- Суд первой инстанции не применил нормы пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в котором предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело.

- Судом первой инстанции не дано оценки доводам Министерства о том, что налогоплательщик является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в форме государственного учреждения; Министерство является бюджетной организацией, финансируемой из Республиканского бюджета; в смете расходов Министерства не предусмотрена статья на уплату налоговых санкций.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Министерство топлива и энергетики Республики Тыва зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1141719000675, ИНН 1701054486.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.04.2015 N 38 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Министерства топлива и энергетики Республики Тыва по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.05.2015 N 09-11-38, который получен законным представителем - лично министром Кажин-оолом Р.В., что подтверждается его подписью на последнем листе акта.

Извещением от 25.05.2015 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки сообщено налогоплательщику о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 24 июня 2015 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 8, каб. N 11. Извещение получено Черлик-оол О.М. от 02.06.2015.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 24.06.2015 N 42 о привлечении Министерства топлива и энергетики Республики Тыва к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 176 416 рублей Названным решением Министерству предложено уплатить сумму неуплаченного налога на доходы с физических лиц - 1 738 162 рублей и пени на них - 210 507 рублей 83 копеек.

Решение от 24.06.2015 N 42 вынесено в отсутствие законного представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени принятия решения по результатам материалов выездной налоговой проверки, полученное законным представителем Кажин-оолом Р.В. от 24.06.2015.

Указанное решение Министерством обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением Управления ФНС по РТ от 28.08.2015 N 02-12/5595 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции от 24.06.2015 N 42 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2015 N 42, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговый орган рассмотрел материалы налоговой проверки без надлежащего извещения заявителя о дате и времени рассмотрения, не дав возможности давать объяснения и возражения налоговому органу относительно вменяемых налогоплательщику нарушений, тем самым налоговый орган лишил учреждение конституционно гарантированного права на защиту своих интересов.

Указанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не установлено.

В то же время НК РФ не устанавливает способа извещения лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также не устанавливает требования о том, что извещение должно быть вручено лично законному представителю лица, в отношении которого проводилась проверка, либо лицу, специальному уполномоченному налогоплательщиком на получение извещения либо представление интересов налогоплательщика в налоговых органах.

Как следует из материалов дела, извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.05.2015 года б/н рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 24.06.2015 года в 16 часов 00 минут в здании Межрайонной ИФНС России N 1 по РТ. Данное извещение вручено лично начальнику отдела финансово-бухгалтерского учета Черлик-оол О.М. 02.06.2015 года, что подтверждается личной подписью представителя налогоплательщика.

Кроме того, осведомленность заявителя о дате рассмотрения материалов налоговой проверки и получении вышеуказанного извещения уполномоченным лицом заявителя подтверждается тем, что в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в адрес налогового органа поступило заявление от налогоплательщика от 22.05.2015 N 1043 входящий N 07530 от 19.06.2015 года о рассмотрении смягчающих обстоятельств, направленное начальником отдела финансово-бухгалтерского учета Черлик-оол О.М.

Поскольку документов, подтверждающих невозможность явки законного представителя или представителя по доверенности от должностных лиц Министерства топлива и энергетики Республики Тыва, в налоговый орган не представлено, с учетом представленного заявления Заявителем от 22.05.2015 года N 1043 входящий N 07530 от 19.06.2015 года рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в отсутствие представителей заявителя.

Довод Министерства о том, что данное лицо не было полномочно представлять интересы Министерства, апелляционным судом не принимается. В вышеуказанном ходатайстве указана должность лица - начальник отдела финансово-бухгалтерского учета. То есть Черлик-оол О.М. является должностным лицом Министерства. Вопросы внутренней организации работы и соблюдения должностными лицами своих должностных обязанностей или их надлежащее исполнение являются вопросами внутренней организации работы Министерства. Налоговый орган вручил уведомление должностному лицу, в силу этого Министерство является извещенным надлежащим образом.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в отсутствии самого Заявителя, принято Решение от 24 июня 2015 года N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 июня 2015 года N 42 Министерство привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 123 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 176 416 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоги в размере 1 738 162 рублей, пени 210 507 рублей 83 копеек.

Данное решение вручено лично налогоплательщику 24.06.2015, что подтверждается личной подписью министра (руководителем) Министерства топлива и энергетики Республики Тыва Кажин-оола Р.В.

Таким образом, нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 названной статьи).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6).

Подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 0.01.2013 по 31.12.014.

Из материалов налоговой проверки следует, что на основании первичной документации (ведомостей начисления заработной, ведомостей выплаты заработной платы, платежных поручений и лицевых счетов налогоплательщиков за 2013 -2014 годы) налоговым органом установлено, что Министерством за проверяемый период начислены доходы работникам в размере 18 827 469 рублей 58 копеек, в том числе: за 2013 в размере 10 559 334 рублей 75 копеек, за 2014 в размере 8 268 134 рублей 83 копеек

За проверяемый период Министерством как налоговым агентом исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в общей сумме 2 354 253 рублей 95 копеек, в том числе: за 2013 в размере 1 306 654 рублей 43 копеек; за 2014 в размере 1 047 713 рублей 52 копеек, однако налоговым агентом перечислен налог на доходы физических лиц в размере 616 077 рублей, в том числе: за 2013 - 0 рублей, за 2014 - 0 рублей, за 2015 за 2014 - 616 077 рублей.

То есть, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеприведенных требований пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Министерство не произвело перечисление НДФЛ в полном объеме, поскольку сумма исчисленного, удержанного налога на доходы физических лиц, но не перечисленного в бюджет за проверяемый период составил 1 738 176 рублей 95 копеек, в том числе за 2013 - 1 306 540 рублей 43 копеек, соответственно, за 2014 - 431 621 рублей 52 копеек.

Материалами дела и выездной налоговой проверки подтверждается, что налог на доходы физических лиц за проверяемый период не перечислен в бюджет в общей сумме 1 738 176 рублей 95 копеек.

Министерство полагает при этом, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ, поскольку в 2014 заявителем перечислены платежными поручениями N 2241407 на сумму 404 325 рублей, N 148351 на сумму 371 757 рублей, N 148352 на сумму 169 209 рублей 73 копеек сумма налога на доходы физических лиц.

При этом в обоснование своего довода заявителем в материалы дела не представлены вышеперечисленные платежные поручения о перечислении в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, хотя судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству заявителя для представления указанных платежных поручений.

Данное обстоятельство подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Тыва об отложении судебного заседания от 30.10.2015, от 25.11.2015, от 27.01.2016.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод заявителя об уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год.

При этом в опровержение довода заявителя о перечислении удержанного НДФЛ в бюджет за 2014 налоговым органом в материалы дела представлены: требование N 1430 от 24.07.2013 и платежные поручения: N 407 от 27.01.2014 на сумму 404 325 рублей;

N 351 от 09.04.2014 на сумму 371 757 рублей 00 копеек; N 352 от 09.04.2015 на сумму 169 209 рублей 73 копеек.

В графе вышеуказанных платежных поручениях в качестве основания заявителем указан "налог на доходы физических лиц по акту проверки" без указания даты и номера акта проверки.

При этом в реквизитах "106" платежных поручений указана "ТР", то есть основанием для платежа заявителем указано требование N 1430 от 24.07.2013 об уплате налога со сроком исполнения 13.08.2013, соответственно, при заполнении платежных поручений N 407 от 27.01.2014; N 351 от 09.04.2014; N 352 от 09.04.2015 заявителем указан конкретный документ с датой и номером, которая взаимосвязана с показателем основания платежа.

Из содержания требования N 1430 от 24.07.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа усматривается, что основанием для указанного требования послужило решение от 02.07.2013 N 13, вынесенного на основании акта проверки N 11-11-016 от 04.06.2013.

То есть платежными поручениями N 407 от 27.01.2014; N 351 от 09.04.2014; N 352 от 09.04.2015 не подтверждается уплата заявителем в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Кроме того, из пояснений налогового органа в апелляционном суде следует, что в ходе выездной налоговой проверки при изучении назначении платежа в платежных поручениях N 2241407 на сумму 404325 рублей. N 148351 на сумму 371757 рублей N 148352 на сумму 169209,73 установлено, что данные суммы были перечислены на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 43 от 02.07.2013 по акту налоговой проверки N 11-11-016 от 04.06.13, проведенной в 2013 году за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 год на сумму задолженности по НДФЛ.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Соответственно, довод заявителя об уплате НДФЛ за 2014 не подтверждается материалами дела.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции указал, что все платежи по НДФЛ, произведенные заявителем в 2015 году, зачтены в счет оплаты НДФЛ за 2015 год, поскольку заявление о зачете этих денежных средств за 2013 и 2014 годы, представленное в налоговый орган было подписано неуполномоченным лицом - Оюн К.Д., доверенность которого была отозвана заявителем, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление от 18.02.2016 об отмене доверенности от 20.07.2015, подписанное Министром топлива и энергетики Республики Тыва.

Апелляционным судом отклоняется довод Министерства о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о возможности снижения штрафа до минимального предела снижения налоговой санкции с учетом смягчающих обстоятельств, а именно: налогоплательщик является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в форме государственного учреждения, является бюджетной организацией, финансируемой из республиканского бюджета, в смете расходов не предусмотрена статья на уплату налоговых санкций, размер доначисленных сумм налога и пени значительной, впервые привлекается к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, при рассмотрении материалов проверки Министерство обратилось с ходатайством о снижении размера штрафной санкции ввиду наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых Министерством указаны следующие обстоятельства: правовой статус налогоплательщика как учреждения, деятельность которого финансируется из республиканского бюджета, тяжелое финансовое положение, кредиторскую задолженность перед поставщиками, текучесть кадров, специфику деятельности Министерства и отсутствие умысла.

С учетом заявленных смягчающих обстоятельств, налоговая инспекция уменьшила сумму налоговой санкции в два раза, а именно: размер штрафа подлежащего уплате штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса на 50 % с 347 632 рублей до 173 816 рублей; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ на 50 % с 5 200 рублей до 2 600 рублей.

То есть при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены в качестве смягчающих обстоятельства, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции и ссылается в апелляционном суде, соответственно, снижен размер налоговой санкции в два раза.

При этом материалами дела подтверждается факт того, что ранее заявитель допускал аналогичные случаи неполного перечисления сумм НДФЛ в бюджет, выявленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которого вынесено решение N 43 от 02.07.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Неисполнение заявителем обязанностей налогового агента являлось предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А69-81/2014 и в рамках указанного дела назначенный инспекцией размер налоговых санкций был снижен.

Иные обстоятельства, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств в рамках настоящего дела, заявителем в рамках рассматриваемого дела не заявлены, доказательств их наличия в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя решением налоговой инспекции.

Таким образом, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что ненормативный правовой акт налоговой инспекции принят в соответствии с фактическими обстоятельствами выездной налоговой проверки и с учетом положений глав 21, 23, 26.2 и 31 Налогового кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для признания решения от 24.06.2015 N 42 недействительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" февраля 2016 года по делу N А69-3463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин