Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-7317/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-10211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (ИНН: 5003089091, ОГРН: 1105003006360): Селезнев Н.И. - представитель по доверенности N 61 от 10.12.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" (ИНН: 6670384988, ОГРН: 1126670024502): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владимир и Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 г. по делу N А41-10211/16, по иску ООО "ГК Кристалл-Лефортово" к ООО "Владимир и К" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Кристалл Лефортово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Владимир и К" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 349 965 руб. 48 коп., пени в размере 1 871 272 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 106 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-10211/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Владимир и К" в пользу ООО "ГК Кристалл Лефортово" взыскана сумма основного долга в размере 6 349 965 руб. 48 коп., пени в размере 1 871 272 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 106 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Владимир и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, 20.08.2014 между ООО "ГК Кристалл Лефортово" и ООО "Владимир и К" был заключен договор поставки алкогольной продукции N Р-020261.

В соответствии с условиями договора истец произвел отгрузку товара ответчику на основании товарно-транспортных накладных N ЛМ017721180 от 26.06.2015 на сумму 1 552 800 руб., N ЛМ018021087 от 29.06.2015 на сумму 395 082 руб., N ЛМ019821218 от 17.07.2015 на сумму 2 879 872 руб. 80 коп., 3 ЛМ027821141 от 05.10.2015 на сумму 1 037 843 руб. 72 коп., N ЛМ032921308 от 25.11.2015 на сумму 916 098 руб. 96 коп.

Однако в установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком была произведена частично, в размере 695 120 руб.

На 15.02.2016 г. сумма основного долга составляет 6 349 965 руб. 48 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика была отправлена претензия N 1 от 25.01.2016, где истец просил в течение 10 дней с даты ее получения погасить имеющуюся задолженность.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N Р-020261 от 20.08.261, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая сумма договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки платежа, которая согласовывается сторонами в Дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления в кассу поставщика.

Согласно п. 4.9 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2 % от суммы.

Во исполнение своих обязательств по данному договору истцом ответчику был поставлен товар на основании товарно-транспортных накладных N ЛМ017721180 от 26.06.2015 на сумму 1 552 800 руб., N ЛМ018021087 от 29.06.2015 на сумму 395 082 руб., N ЛМ019821218 от 17.07.2015 на сумму 2 879 872 руб. 80 коп., 3 ЛМ027821141 от 05.10.2015 на сумму 1 037 843 руб. 72 коп., N ЛМ032921308 от 25.11.2015 на сумму 916 098 руб. 96 коп.

Однако, в установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком была произведена частично в размере 695 120 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 6 349 965 руб. 48 коп.

Факт получения товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оплата товара по указанным товарным накладным покупателем в полном объёме не была произведена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании основного долга.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным и обоснованным. Возражений ответчика по представленному расчету арифметического или методологического характера не представлено.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не направлял в заседание суда своего представителя для предоставления пояснений, отзыв на иск не представил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.03.2016 г.

Согласно п. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Определением о принятии искового заявления к производству от 25.02.2016 ответчику было указано на необходимость заблаговременно направить отзыв. Поскольку отзыв от ответчика в суд не поступил, в определении о назначении дела от 23.03.2016 суд указал на необходимость выполнения определения суда от 25.02.2016.

На момент рассмотрения дела, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, в связи с чем, ООО "Владимир и К" несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление, как обоснование своего несогласия с обстоятельствами спора и существом заявленных исковых требований признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанный отзыв поступил в Арбитражный суд Московской области 13.04.2016 г. в электронном виде, в то время как резолютивная часть решения была вынесена 12.04.2016 г.

В отзыве ответчик указывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, составляет не 0,2%, как рассчитал истец, а 0,1%, принято в редакции протокола разногласий к договору.

Между тем, указанный протокол разногласий в материалах дела отсутствует: ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Имеющийся в деле договор поставки 3 Р-020261 от 20.08.14 г. не содержит отметок о подписании с протоколом разногласий (л.д. 4-5).

Присутствующий в апелляционном суде представитель истца пояснил, что договор поставки заключался без протокола разногласий.

При таких обстоятельствах расчет неустойки произведен истцом правильно, с учетом условий договора.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 226-228, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-10211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Владимир и К" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина