Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 19АП-2052/16

г. Воронеж

21 июня 2016 г.

Дело N А35-3027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Бурюков А.В., представитель по доверенности N 19-13/03099 от 04.04.2016, удостоверение УРN 730296,

от арбитражного управляющего Тимофеева Е.А.: Тимофеев А.Е., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 по делу N А35-3027/2015 (судья Шумаков А.И.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Тимофеева Е.А. о распределении расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и отнесению расходов по вознаграждению на заявителя по делу о банкротстве, взыскании 177 700 руб. 90 коп. - вознаграждения, 13 156 руб. 94 коп. фактических расходов,

а также жалобы уполномоченного органа на арбитражного управляющего Тимофеева Е.А. по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа к ООО "ТрансЕвроКурск" (ИНН 4632064461, ОГРН 1064632039230) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Тимофеев Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "ТрансЕвроКурск" (далее - должник) 176 733 руб. 16 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 12 443 руб. 98 коп. расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимофеева Е.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 жалоба уполномоченного органа частично удовлетворена: суд признал ненадлежащим образом исполненными возложенные на временного управляющего Тимофеева Е.А. обязанности в части нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов, нарушения порядка уведомления и проведения первого собрания кредиторов, затягивания сроков проведение процедуры наблюдения.

Заявление арбитражного управляющего Тимофеева Е.А. о распределении расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и отнесению расходов по вознаграждению на заявителя по делу о банкротстве удовлетворено - с ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску в пользу арбитражного управляющего Тимофеева Е.А. взыскано вознаграждение в размере 176 733 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 2 248 руб. 35 коп., расходы на опубликование сведений о процедуре в размере 6 630 руб. 83 коп., расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в размере 3 564 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявления Тимофеева Е.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ТрансЕвроКурск" в размере 189 177 руб. 14 коп., ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Тимофеев Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, полагая определение суда от 14.03.2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку уполномоченный орган обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 только в части удовлетворения заявления Тимофеева Е.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ТрансЕвроКурск" в размере 189 177 руб. 14 коп., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "ТрансЕвроКурск" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2015 в отношении ООО "ТрансЕвроКурск" введена процедура наблюдения, Временным управляющим утвержден Тимофеев Е.А.

Определением суда от 09.12.2015 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрансЕвроКурск" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, арбитражный управляющий Тимофеев Е.А.в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного ООО "ТрансЕвроКурск", а также понесенных им расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - уполномоченного органа.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции, подтвержден определением суда о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрансЕвроКурск" от 09.12.2015, и не опровергнут уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Тимофеев Е.А. просил взыскать с уполномоченного органа 176 733 руб. 16 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 12 443 руб. 98 коп. расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего должника, в том числе: 2 248 руб. 35 коп. почтовых расходов, 6 630 руб. 83 коп. на опубликование сведений о процедуре, 3 564 руб. 80 коп. на опубликование в едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Тимофеев Е.А. о взыскании с уполномоченного органа в размере 6 630 руб. 83 коп. на опубликование сведений о процедуре банкротства в издании "Коммерсантъ", 3 564 руб. 80 коп. на размещение сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в отношении должника, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 20.7, статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", того, что необходимость, разумность, обоснованность произведенных расходов, а также их взаимная связь с осуществлением Тимофеевым Е.А. полномочий арбитражного управляющего должника подтверждены материалами дела и не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны заявителя по делу - уполномоченного органа.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что две публикации были произведены арбитражным управляющим в рамках иного дела (публикации N 655896 от 03.07.2015, N 834844 от 30.11.2015), в связи с чем, расходы на публикацию в сумме 1 425 руб. 92 коп. являются необоснованными и не подлежат возмещению, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как следует из представленных в дело доказательств, в том числе доказательств и пояснений арбитражного управляющего, представленных в суде апелляционной инстанции, указанные выше публикации не должны учитываться как ошибочно представленные, в то же время фактически в рамках проведения процедуры банкротства в отношении ООО "ТрансЕвроКурск" всего было осуществлено 5 публикаций, о чем представлены соответствующие документы. При этом представитель заявителя апелляционной жалобы не опроверг представленные доказательства осуществления 5 публикаций в отношении должника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий Тимофеев Е.А. также пояснил, что заявленные почтовые расходы в рамках дела ООО "ТрансЕвроКурск" он может подтвердить только доказательствами на сумму 1 070 руб. 06 коп. (в подтверждение которых представлены письма/запросы арбитражного управляющего, для направления которых и были произведены указанные почтовые расходы).

Разумность, обоснованность данных расходов, а также их взаимная связь с исполнением Тимофеевым Е.А. обязанностей временного управляющего должника подтверждена материалами дела

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами при обращении в суд с требованием о возмещении расходов со ссылкой на ст. 111 АПК РФ, поскольку он действовал не в интересах кредиторов и должника, исполнял свои обязанности недобросовестно, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, непогашенных за счет имущества должника. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Таким образом, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Тимофеева Е.А. подлежат возмещению следующие расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ТрансЕвроКурск": почтовые расходы в размере 1 070 руб. 06 коп., расходы на опубликование сведений о процедуре в размере 6 630 руб. 83 коп., расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в размере 3 564 руб. 80 коп.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о необходимости и взыскании с заявителя по делу заявленного вознаграждения в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Из материалов дела видно, что арбитражному управляющему Тимофееву Е.А. установлено вознаграждение в рамках дела о банкротстве должника в размере 30 000 руб. в месяц.

Обжалуемым определением от 14.03.2016 суд частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал ненадлежащим образом исполненными возложенные на временного управляющего Тимофеева Е.А. обязанности в части нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов, нарушения порядка уведомления и проведения первого собрания кредиторов, затягивание сроков проведения процедуры наблюдения.

При этом Арбитражный суд Курской области установил, что арбитражный управляющий должен был провести первое собрание кредиторов до 01.11.2015, однако представил в суд ходатайство о продлении процедуры наблюдения на 6 месяцев, при этом, в нарушение требований п.1 ст.72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов даже не было назначено, в связи с чем, судебное заседание было отложено на более поздний срок по причине невозможности рассмотрения дела по существу за отсутствием сведений о результатах проведенной в ходе наблюдения работы. Фактически первое собрание кредиторов ООО "ТрансЕвроКурск" было проведено временным управляющим 01.12.2015.

Между тем, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и что судебным актом признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимофеева Е.А., выразившиеся, в том числе, в затягивании сроков проведение процедуры наблюдения, принимая во внимание, что затягивание срока процедуры банкротства влечет необоснованное увеличение расходов на осуществление данной процедуры, в том числе на выплату вознаграждения временного управляющего, а также что временный управляющий необоснованно затянул проведение первого собрания кредиторов на один месяц (провел 01.12.2015 вместо 01.11.2015), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего на 30 000 руб. и взыскании в его пользу вознаграждения в размере 146 733 руб. 16 коп. (176 733 руб. 16 коп. - 30 000 руб.).

Доводы арбитражного управляющего Тимофеева Е.А. о том, что им проводилась работа, входящая в обязанности временного управляющего, был проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и о том, что доводы уполномоченного органа о затягивании сроков проведения процедуры наблюдения не имеют доказательной базы, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 в обжалуемой части следует изменить и взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Тимофеева Е.А. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, вознаграждение в размере 146 733 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 1 070 руб. 06 коп., расходы на опубликование сведений о процедуре в размере 6 630 руб. 83 коп., расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в размере 3 564 руб. 80 коп., в остальной обжалуемой части определение суда от 14.03.2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 по делу N А35-3027/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу арбитражного управляющего Тимофеева Евгения Алексеевича (391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. 2-я Поташная, д.87) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, вознаграждение - 146 733, 16 руб., почтовые расходы - 1 070, 06 руб., расходы на опубликование сведений о процедуре - 6 630, 83 руб., расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ - 3564 руб. 80 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 по делу N А35-3027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов